Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А10-1894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-1894/08

04АП-3141/08

“17” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.

при участии:

от истца: Голобокова П.А. – представителя по доверенности № 256 от 08.09.2008 года;

от ответчика: не явились (уведомление № 08701 от 29.09.2008г.);

от третьего лица: не явились (уведомление № 08704 от 02.10.2008г.).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года  по делу № А10-1894/08

по  иску  Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ

к Государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия

о взыскании 96 596 рублей 91 копейки,

принятого судьей Ковалевой Н.А.

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее - по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия» (далее - по тексту ответчик) о взыскании 96 596 рублей 91 копейки – суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 49-о от 13.01.2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на прекращение договора аренды нежилого помещения № 49-о от 13.01.2003 года с того момента, когда судом будет принято решение о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Истец считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности и истец является уполномоченным органом на распоряжение, а именно на предоставление нежилых помещений в аренду гражданам и юридическим лица на территории г. Улан-Удэ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2003 года между истцом и ответчиком был заключен с протоколом разногласий договор аренды встроенного в жилое здание нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Терешковой, 20, общей площадью 195,9 кв. м. для использования под почтовое отделение связи.

Истец (арендодатель) передал, ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение по акту приема- передачи от 13.01.2003 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно указал на отсутствие у истца законного права сдавать в аренду спорное имущество, в связи с чем договор от 13.01.2003 года № 49-о аренды нежилого помещения является ничтожным на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не является собственником спорного имущества в силу следующего.

Нежилое помещение по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Терешковой, 20 находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1970 года и из владения и пользования не выбывало, в настоящее время там находится 31 отделение связи, что подтверждается паспортом объекта федеральной почтовой связи, архивными выписками из протокола заседания исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся № 7 от 18.03.1970 № 17 от 30.10.1972 года.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи – организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

На основании статьи 24 вышеуказанного закона имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не мог являться собственником спорного имущества и выступать арендодателем по договору аренды, следовательно, не имел права на взыскание с ответчика стоимости фактического пользования этим имуществом.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ платежным поручением № 1240 от 29.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 773 рублей 22 копейки.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 773 руб. 22 коп.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2008 года по делу № А10-1894/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Вернуть из федерального бюджета Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773 руб. 22 коп.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк

С. И. Юдин