Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А10-1791/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело № А10-1791/08

                                                                                                                                    04АП-3089/2008                                                                         

20 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В. Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу № А10-1791/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия по заявлениям Палкина С.М. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Палкина С.М., предпринимателя, Далбаева М.В., по доверенности от 25.01.2007г.,

от Комитета: не было,

Индивидуальный предприниматель Палкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия по заявлениям Палкина С.М. от 06.09.2007г. и от 05.05.2008г. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

            Решением суда от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика и оснований для его понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с иском в суд.

            Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь, в частности, на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как лица, имеющего исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нём самовольно возведенных им объектов недвижимости. Заявитель самовольно занял испрашиваемую территорию и использует её в предпринимательской деятельности. Вывод о том, что на спорном земельном участке имеются нежилые строения, гаражи и другие объекты, всего 6 объектов, собственники которых вправе купить спорный земельный участок, не соответствует действительности, так как КУИ принимает меры к постановке данных объектов на учет как бесхозных, чтобы впоследствии принять их в собственность.  Заявитель ссылается на отсутствие на спорном земельном участке иных собственников объектов недвижимости, помимо самого предпринимателя.

   Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 06.09.2007 года предприниматель обратился в Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м.  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, для хранения древесины.

            Извещением Комитета от 17.10.2007г. предприниматель уведомлен о невозможности предоставления земельного участка под временные складские площади, поскольку такое предоставление осуществляется только в аренду сроком до трех лет на торгах, а на испрашиваемом земельном участке имеются капитальные строения, собственники которых не определены, имеющие исключительное право приватизации земельного участка.

29 мая 2008 года предприниматель обратился в Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с письмом о принятии решения о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м.  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, для целей, не связанных со строительством, в котором было указано на наличие у Комитета заявления о продаже и приложений к нему, а также копия доверенности.

Письмом Комитета от 30.06.2008г. №00122576 предпринимателю разъяснено о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты капитального строительства, на которые предпринимателем не представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Предприниматель полагает незаконным бездействие Комитета по заявлениям Палкина С.М. от 06.09.2007г. и от 05.05.2008г. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и просит суд признать указанное бездействие незаконным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Заявитель указывает, что ответ на его заявления должен быть дан Комитетом в установленный 2-х недельный срок.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика и оснований для его понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с иском в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявитель является собственником склада цемента площадью 37,5 кв.м. и расположенного под ним земельного участка площадью 5485 кв.м., необходимого для использования данного объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что он имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нём самовольно возведенных им объектов недвижимости, не соответствует нормам материального права, в частности, Гражданскому кодексу РФ, согласно статье 219 которого право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество предприниматель не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у него не возникло. Следовательно, его довод о том, что бездействие Комитета затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным. 

Предпринимателем также не учтено следующее.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной  документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

   Таким образом, для предоставления земельного участка необходимо установить границы и размеры земельного участка, занятого строениями, находящимися в собственности заявителя и поставить его на кадастровый учет.

Земельный участок, занятый объектом недвижимости заявителя и необходимый для его использования, в установленном порядке определен, поставлен на кадастровый учет, предоставлен заявителю в установленном порядке. Из обстоятельств дела не усматривается, что  предоставленный предпринимателю земельный участок недостаточен для использования находящегося на нем склада цемента, то есть предоставлен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при несоблюдении норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

  Требование предпринимателя направлено на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 11770 кв.м., на котором, согласно имеющимся у Комитета сведениям, расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю. Только отсутствие в материалах дела данных о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, при фактическом наличии на спорном земельном участке данных объектов, не влечет в силу закона признания права заявителя на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из данной нормы права следует, что заинтересованное лицо должно заявить об испрашиваемом  праве на земельный участок органу местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно Положению о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 года № 272-32, заявление о приобретении прав на земельные участки должно быть оформлено в соответствии с утвержденной формой. К заявлению прилагаются документы, предоставление которых является обязательным:

- удостоверяющие личность граждан или подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц;

- свидетельство о постановке на государственный учет в налоговую инспекцию (для юридических лиц);

- выписка из единого Государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);

- выписка из единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей);

- заверенная копия устава и решения о назначении директора (для юридических лиц);

- кадастровая карта (план) земельного участка (в случае ее отсутствия - проект границ земельного участка);

- нотариально удостоверенная доверенность (для лиц, действующих от имени заинтересованного лица);

- выписки из технического паспорта органов технической инвентаризации;

- действующий технический паспорт;

- документы, удостоверяющие права на землю (свидетельство, Государственный акт и др.), правоустанавливающие документы на земельный участок (при их наличии);

- справка из налогового органа об отсутствии задолженности (для юридических лиц и для ИПБЮЛ).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка заинтересованное лицо может обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ с заявлением об обеспечении изготовления проекта границ земельного участка и его утверждении.

К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, за исключением кадастровой карты (плана) земельного участка (п.2.3 Положения).

Из материалов дела следует, что на момент совершения указываемого заявителем бездействия он не являлся лицом, заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка, поскольку не обращался к ответчику в вышеуказанном установленном законом порядке. Имеющаяся переписка не доказывает факта подачи заявления о предоставлении земельного участка в установленном порядке и по установленной форме с соблюдением обязательных требований к его содержанию.

Заявление предпринимателя, поданное им в сентябре 2007 года, рассмотрено Комитетом по существу с окончанием процедуры рассмотрения. Основания для повторного рассмотрения первоначально поданной заявки отсутствуют и заявителем по делу не указаны.

Письмо предпринимателя, направленное им ответчику в мае 2008 года, подано не в соответствии с установленным порядком, без приложения необходимых соответствующих документов.

Поскольку заявитель не являлся лицом, заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка в порядке, установленном законом, следует признать, что Комитетом, вопреки утверждению заявителя, не допущено незаконного оспариваемого им по рассмотрению заявления бездействия.

Согласно статье 198 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)