Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А19-5084/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-5084/08-7

04АП-2557/2008

“22” октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н.Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2008 года по делу №А19-5084/08-7, принятое судьей Никоноровой С.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, обратился с требованием о приостановлении деятельности ООО «ВостСибСтрой» на срок до 30 апреля 2009 года связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязав его не заключать в указанный срок договоры долевого участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства на основании п. 4 ч. 7 ст. 23 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на п. 4 ч. 7 ст. 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которому контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Таким образом, правовым основанием для обращения с иском о приостановлении деятельности на основании п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона, является совокупность следующих обстоятельств:

неисполнение ответчиком положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов;

применение к ответчику 2 и более раз предусмотренных данным законом мер воздействия.

Следовательно, при рассмотрении данного иска суду следует исследовать вопрос о том, насколько ответчиком исполняются (не исполняются) требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из постановлений об административной ответственности №3-24/07 , №3-34/07 и №3-45/07, ответчик привлекался к ответственности за нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части привлечения денежных средств от граждан без правовых оснований, предоставления неполной информации, непредставление в срок в контролирующий орган отчетности.

Анализ совершенных ответчиком правонарушений позволяет суду сделать следующие выводы.

Как следует из постановления №3-24/07 от 10.10.2007, 22.06.2006 между ответчиком и гражданином Кузнецовым А.В. был подписан договор №13-33/Б участия в долевом строительстве, а зарегистрирован этот договор был лишь 19.01.2007, но до его государственной регистрации ответчик принимал у данного гражданина денежные средства, что является незаконным, в связи с чем ответчик был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Указанное положение распространяется на все виды договоров, сторонами которых  данное условие согласовано.

Далее, в нарушение п. 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645, отчетность за 3 квартал 2007 года представлена с пропуском срока, т.е. по истечении 30 дней   после окончания 3 квартала 2007 года, а именно – 08.11.2007.

Вместе с тем, Решением Верховного суда РФ от 03.04.2008, абз. 2 п. 4 указанных Правил признан недействующим в части, определяющей датой представления отчетности – дату поступления данной отчетности в контролирующий орган.

Т.е. исходя из действующего законодательства, лицу, обязанному представлять соответствующую отчетность представлена возможность направить данную отчетность по почте, и датой представления этой отчетности будет являться дата сдачи документов на почтовое отделение для отправки адресату.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 21.11.2007 №3-34/07, отчетность за 3 квартал представлена в орган 08.11.2007, т.е. с нарушением срока, указанного в п. 4 Правил. Вместе с тем, в указанном постановлении не содержится сведений о том, каким образом данная отчетность поступила в контролирующий орган, посредством почтовой связи или была доставлена лично ответчиком, что является важным для установления факта просрочки представления данной документации, т.к. если указанная отчетность поступила по почте, то на дату рассмотрения данного иска по существу обозначенное истцом обстоятельство не является правонарушением со стороны ответчика.

Анализ изложенных истцом в постановлениях №3-24/07, №3-34/07 и №3-45/07 допущенных ответчиком нарушений ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о том, что часть выявленных нарушений устранена ответчиком (договор зарегистрирован до проверки контролирующим органом, отчетность за 3 квартал представлена), часть нарушений свидетельствует о неисполнении надлежащим образом, т.е с пороками (а не неисполнении вообще) обязанностей, возложенным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а часть выявленных нарушений являются несущественными (неверное указание ИНН, не пронумерованы и не сшиты страницы отчетности).

Более того, учитывая, что у ответчика заключены договоры долевого участия строительства жилья с физическими лицами, указанные договоры содержат рассрочку внесения оплаты (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела типовой договор от 21.01.2008), в случае удовлетворения иска третьи лица будут лишены возможности исполнять свои обязательства по внесению платежей в соответствии с договорами долевого участия, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение ответчиком обязательств по строительству данного объекта – жилого дома, поскольку ограничение в осуществлении деятельности по принятию денежных средств по заключенным договорам может отразиться на качестве приобретаемых ответчиком строительных материалов, невозможности ответчика осуществить расчеты за выполненные работы и поставленные или подлежащие поставке строительные материалы, необходимые для возведения  жилого дома.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику положения п. 4 ч. 7 ст. 23 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом о полном приостановлении на срок до 30.04.2009 осуществляемой ответчиком деятельности по строительству, т.е. на всех объектах, что противоречит основным принципам судебной защиты права, установленным гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о приостановлении на срок до 30 апреля 2009 года осуществления ООО «ВостСибСтрой» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязав его не заключать в указанный срок договоры участия в долевом строительстве и не осуществлять иную деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, Служба просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из апелляционной жалобы Службы, следует, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неприменении закона, подлежащего применению.

Считая, что ответчиком не было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП), суд первой инстанции ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом судом не учтена норма права, изложенная в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). Согласно данной норме право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся  (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. При этом необходимо учитывать ч. 3 ст. 4 Федерального закона, согласно которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют право застройщики, удовлетворяющие требованиям Федерального закона, на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве. Данное требование Федерального закона ответчиком было нарушено. Целью этого требования является недопущение появления так называемых «обманутых дольщиков», которые могут появиться в результате привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств дольщиков по договорам, подписанным с разными дольщиками, но на один объект недвижимости.

Таким образом, ответчик грубо нарушил требования Федерального закона, за что правомерно был привлечен к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания № 3-24/07 от 10.10.2007). Правовая оценка данного правонарушения уже была дана ранее в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 по делу № А19-16968/07-43 (абзац 7 страницы 7 решения), а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу 04АП-602/2008 (2).

Решение Верховного суда РФ от 03.04.2008, на которое ссылается в решении суд, вступило в силу только 24 июня 2008 года на основании кассационного определения Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № КАС08-301. Согласно указанному решению Верховного суда РФ абзац 2 пункта 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 года № 645, признан недействующим. Данным абзацем установлено, что датой представления отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган. Согласно решению Верховного суда РФ от 03.04.2008 днем представления отчетности необходимо считать дату отправки почтового отправления с описью вложения или дату фактической передачи по принадлежности.

Таким образом, постановление об административном правонарушении № 3-34/07, вынесенное 21.11.2007, является законным и обоснованным, так как было вынесено до вступления в силу решения Верховного суда РФ от 03.04.2008.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в течение года ответчик 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области долевого строительства и все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, ни одно из них не было отменено по причине малозначительности. Поэтому вывод суда о том, что часть выявленных нарушений являются несущественными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наиболее тяжкими правонарушениями необходимо считать те, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,2 ст. 14.28 КоАП (постановления №№ 3-24/07, 3-45/07). Данные правонарушения провоцируют ситуацию появления «обманутых дольщиков». Следовательно,