Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А10-4067/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

траница 5

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2008 г. по делу №А10-4067/07-14 04АП-433/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита            

дело №А10-4067/07-14

04АП-433/2008

22 октября 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года по делу №А10-4067/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерСал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» о взыскании 9 899 846,52 руб. (судья Урмакшинов В.К.)

при участии:

от истца- Гвоздик Ж.Н., представителя по доверенности №Юр-11 от 11.09.2008

от ответчика- Ильина А.З., генерального директора  

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2006 года сторонами заключен договор №98/1 оказания услуг по организации авиационного обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «ВерСал» обязалось организовать выполнение авиационных работ на вертолетах типа Ми-26 в объеме и сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался предоставлять объемы авиаработ в соответствии с приложением №2 к договору с корректировкой объемов работ за 5-7 дней до начала месяца и оплачивать выполненные работы.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что цена одного летного часа на вертолетах типа Ми-26 составляет 322 650 руб., с учетом НДС, ГСМ, метео, АНО и аэропортовых расходов. Кроме того, в приложении №1 стороны согласовали условия и сроки оплаты. В приложении №2 к договору стороны согласовали объем планируемых авиаработ на 2006-2007 годы.

На основании актов выполненных работ №00000003 и №00000004 от 30.01.2007 года за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры №00000003 от 30.01.2007 года на сумму 7 735 185,25 руб. и №00000004 от 30.01.2007 года на сумму 6 966 013,43 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг в размере 5 144 310,16 руб., 8.08.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию №08/08/07 с просьбой оплатить задолженность в сумме 9 556 888,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 648,80 руб. в 30-дневный срок  со дня получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 958 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что произвел оплату в полном объеме за фактически выполненные авиационные работы (26.12.2006 года всего 5,833 часа), перелет воздушного судна к месту производства работ 24.12.2006 года и обратно к месту базирования 11.01.2007 года в общей сумме 5 144 310,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 28.12.2006 года на сумму 414 305 руб., №17 от 2.04.2007 года на сумму 215 000 руб., №38 от 19.04.2007 года на сумму 90 000 руб., №56 от 10.05.2007 года на сумму 25 000 руб., №1 от 28.12.2006 года на сумму 1 671 389 руб., №19 от 28.03.2007 года на сумму 2 728 616,16 руб. Выставленные истцом счета-фактуры №3 и №4 на сумму 8 863 195,04 руб. ответчик считает необоснованными, пояснив, что в период с 27.12.2006 года по 22.01.2007 года воздушное судно не производило полетов по заявке заказчика, в виду отсутствия таких заявок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 711 035,45 руб., из них 693 693,12 руб. сумма задолженности, 17 342,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 8 863 195,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части в размере 325 615,67 руб. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2007 года изменено. С ООО «Управляющей компании группы предприятий «Байкалбизнесгрупп» в пользу ООО «ВерСал» взыскано 9 556 888,52 руб. основного долга, 64 778,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ не применяются при регулировании отношений, связанных с перевозкой, транспортной экспедицией и т.п. В данном же случае целью заключения сторонами договора №98/1 являлась именно организация перевозки грузов воздушным транспортом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора №98/1,  регулируются специальной нормой - ст.115 Воздушного кодекса РФ, в соответствии с положениями которой по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Поскольку все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные п.2 ст.115 Воздушного кодекса РФ, в договоре №98/1 сторонами согласованы, договор подписан уполномоченными лицами, условия договора не противоречат действующему законодательству, договор является заключенным и действительным.

Доводы ответчика о том, что договор недействителен, поскольку истец не является эксплуатантом воздушного судна, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с п.3 ст.61 ВК РФ эксплуатант – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Однако при этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в определении от 14.03.2008 №412/08, Воздушный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Так в данном случае истец является подрядчиком, а непосредственно эксплуатантом является ОАО Авиакомпания «ЮТэйр», которой и принадлежит вертолет Ми-26. В свою очередь между подрядчиком, истцом по делу, и эксплуатантом заключен договор на выполнение авиационных работ №98/06АР от 20.12.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора истец был вправе при исполнении обязательств перед ответчиком использовать для выполнения авиационных работ воздушное судно ОАО Авиакомпании «ЮТэйр» с экипажем.

Далее. Условия п.3.1.1 договора №98/1, приложения №2 к данному договору и приведенные выше положения п.1 ст.115 Воздушного кодекса РФ в соответствии со ст.431 ГК РФ следует толковать системно, в их логической взаимосвязи, путем сопоставления с другими условиями договора и его общим смыслом. Особенность договора на выполнение авиационных работ заключается в том, что исполнитель не всегда имеет возможность осуществлять полеты. Зачастую причины этого ни коим образом от него не зависят. Именно поэтому в конструкцию правовой нормы, регулирующей правоотношения по данному виду договоров, включена обязанность заказчика предоставить определенный договором объем работ в любом случае и при любых обстоятельствах.

Положения ст.115 ВК РФ получили развитие в договоре №98/1 с учетом приложений. Ответчик обязался не только оплатить фактически выполненные истцом работы, но и предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ, а также оплатить разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом.

К аналогичному выводу позволяет прийти и буквальное толкование договора №98/1. В соответствии с п.3.1.1 ответчик обязался предоставить объемы работ, указанные в Приложении №2 к договору. Данное обязательство в договоре ничем не обусловлено, то есть ответчик должен был предоставить определенный объем авиаработ при любых обстоятельствах. Далее, в приложении №2, стороны согласовали, что объем работ, планируемых на период с 23.12.2006 по 23.01.2007, составляет 100 летных часов. Вместе с тем, в приложении №1 к договору стороны, регламентируя порядок оплаты, установили, что объем авиаработ может составлять и 50 летных часов (25+25).

Таким образом, буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о наличии у ответчика обязательства при любых условиях обеспечить истцу авиаработы на 50 летных часов. Соответственно, у ответчика возникла и обязанность работы в указанном объеме оплатить, поскольку о безвозмездности отношений между сторонами речи быть не может.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий и без каких-либо замечаний. В соответствии со ст.ст.421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Но при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие у лица из заключенного договора, должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стороны в договоре №98/1 установили гарантированный налет воздушного судна не менее 50 часов в месяц. Поскольку фактический налет был меньшим, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате разницу между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом. Ответчик, в свою очередь, выставленные истцом счета принял и подписал без всяких замечаний.

Учитывая изложенное, требования истца об оплате разницы между общим количеством подлежащих оплате часов налета и фактическим налетом являются обоснованными. Поскольку приведенный истцом расчет задолженности объективно подтверждается материалами дела, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 10.01.2007 года (т.1 л.д.85) договор №98/1 был расторгнут, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии с положениями ст.ст.450-452 ГК РФ и п.9.2 договора ответчик мог отказаться от исполнения договора только по прошествии 30 дней с момента уведомления об этом истца. Следовательно, на основании данного письма договор №98/1 может считаться расторгнутым по инициативе ответчика только с 10.02.2007 года, в то время как счета на оплату оказанных услуг выставлены истцом за период до 30.01.2007 года.

При разрешении настоящего спора имеет значение и тот факт, что договор между сторонами расторгнут именно по инициативе ответчика. Ничто в данном случае не препятствовало производству авиаработ. То есть, если бы договор не был расторгнут, истец имел бы возможность произвести работы на оговоренные договором 50 летных часов. Однако в связи с тем, что появилась возможность доставки грузов автомобильным транспортом, ответчик предпочел прекратить отношения с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на форс-мажорные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции данную ссылку не принимает. Исходя из обстановки, в которой действовали стороны, форс-мажорные обстоятельства (отсутствие зимней автомобильной дороги) предшествовали заключению договора между сторонами, но не препятствовали его полному исполнению после заключения.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец завил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с произведенным истцом расчетом процентов судом апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с условиями договора №98/1 (приложение №1) ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения им счета-фактуры.

Счета-фактуры №00000003 и №00000004 выставлены ответчику 30.01.2007 года. На них имеется отметка о вручении ответчику, однако без даты. Из материалов дела достоверно установить дату вручения ответчику счетов-фактур также не представилось возможным.

Ссылка ответчика на счет-фактуру №00000003 имеется в платежных поручениях, первое из которых датировано 2.04.2007 года (т.1 л.д.58). Следовательно, указанная счет-фактура была ответчиком получена не позднее этой даты. Таким образом, срок на ее оплату истек 16.04.2007 года, с 17.04.2007 года началась просрочка платежа.

Срок на оплату счета-фактуры №00000004 суд считает необходимым исчислять только с 15.08.2007 года, то есть с даты вручения ответчику претензии (т.1 л.д.24). Таким образом, срок на оплату истек 29.08.2007 года, с 30.08.2007 года началась просрочка платежа.

Истец требует взыскания процентов до 8.08.2007 года. Учитывая изложенное выше, к этой дате просрочка оплаты счета-фактуры №00000004 еще не имела места. Проценты надлежит начислять только на задолженность по счету-фактуре №00000003.

Всего по данному счету-фактуре к оплате предъявлено 7 735 185,25 руб. с учетом НДС. 28.12.2006 года ответчик уплатил истцу 414 305 руб. и 1 671 389 руб., 28.03.2007 года – 2 728 616,16 руб., 2.04.2007 года – 215 000 руб. (т.1 л.д.57, 58, 61, 62). То есть в период с 17 по 19.04.2007 года задолженность без учета НДС составляла 2 218 817,57 руб.; ставка рефинансирования – 10%; размер процентов – 1 215,79 руб.

19.04.2007 года ответчик уплатил истцу 90 000 руб. (т.1 л.д.59); задолженность без НДС составила 2 145 017,57 руб.; размер