Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А19-6765/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 8 

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. по делу №А19-6765/08-22

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-6765/08-22

04АП-2861/2008    

23 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 16.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем  А.Н. Зенчиком, при участии представителя истца – Ю.А. Блиновой по доверенности от 01.09.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симос» на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симос» к Администрации города Иркутска о признании права собственности (судья Э.Е. Черняева).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Симос» обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 кадастровый номер 38:36:000012:0197:25:401:001:020484910.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда и незаконность решения. Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Напротив, согласно буквальному толкованию п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, создание строения без получения на это необходимого разрешения, является одним из основных признаков самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ; невыполнение истцом изменения вида разрешенного использования земельного участка не может рассматриваться как основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку; в настоящее время истец не имеет иной предусмотренной действующим законодательством РФ возможности зарегистрировать свое право собственности на объект, кроме признания права в судебном порядке как единственно возможного способа защиты своих прав согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ; спорный объект не является объектом, в отношении которого уполномоченным органом по выдаче заключения о соответствии строительным нормам является орган государственного строительного надзора, согласно п.2 ст. 49, п. 1 ст.54, пп.9 п.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, является отдельно стоящим двухэтажным зданием, площадь которого не превышает 1 500 кв.м.; ЗАО «Эксперт-оценка» - организация, которая имеет право осуществлять обследование технического состояния здания и выдавать заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на нарушение истцом предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации требований о целевом назначении земельного участка и на отсутствие доказательств, что истец обращался в соответствующие органы для получения разрешения на строительство; признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель; Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса); неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению, общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом; ЗАО «Эксперт-оценка», выдавшее заключение № 06-08 по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, заключение Отдела государственного пожарного надзора г. Иркутска № 4118 от 23.07.2008 г., согласно которому ОГПН г. Иркутска не возражает против признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку не может служить доказательством соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта противопожарных норм и правил и возможности его эксплуатации, поскольку такая информация в указанном документе отсутствует. Акт об узаконении строения Территориального управления федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02.02.16/688 от 13.02.2008, также не подтверждает, что спорная самовольная постройка соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; вывод о возможности эксплуатации данной постройки в указанном документе не содержится.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №09083.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Симос» на основании договора купли - продажи от 30.07.07г., является собственником земельного участка общей площадью 1812 кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 и нежилого здания котельной, общей площадью 331 кв.м., находящегося на данном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.07г. сделаны записи регистрации и выданы свидетельства 38-АГ № 673653 от 20.08.07г., 38 АГ № 674499 от 20.08.07г. о государственной регистрации права ООО «Симос» на указанные объекты.

В результате реконструкции здания котельной, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 принадлежащего истцу на праве собственности, в период с августа 2007 года по январь 2008 года, создано двухэтажное нежилое административное здание с подвалом, общей площадью- 996,4 кв.м., застроенной- 402,1 кв.м.

Строительство указанного здания было осуществлено без получения истцом необходимых разрешений, в связи с чем, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

В обоснование строительства и реконструкции спорного объекта истцом представлены в материалы дела: договор подряда от 01.08.07г. заключенный с ЗАО «Парапет» на выполнение работ по строительству здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29; акты приемки выполненных работ от 30.01.08г.; технический паспорт; справка о присвоении предварительного адреса объекту от 28.01.08г. №0194; справку ГИБДД УВД г. Иркутска от 09.07.08г. № 38/54-9-481.

Спорный объект находится в границах земельного участка по ул. Рабочего Штаба, 29 г. Иркутска, находящегося в собственности ООО «Симос», что подтверждается справкой БТИ г. Иркутска от 10.07.08г. № 1898, заключением ООО Центр Деловой Недвижимости» № 015/08 от 23.07.08г.

В заключении ООО «Центр Деловой Недвижимости» № 015/08 от 23.07.08г. указано на то, что имеется незначительный выступ координат угла здания за координаты границ земельного участка на 0,09м., что не превышает допустимую при геодезических работах погрешность.

При выявлении обстоятельств принадлежности смежного земельного участка, в границы которого попадает незначительный выступ спорного здания, судом апелляционной инстанции в материалы дела приняты: свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на смежный участок №38 АГ 080293 от 21.06.2005г., кадастровый план земельного участка №74/05-1-1601 от 16.05.2005, землеустроительное дело по межеванию земельного участка 38:36:000012:0154 (участок №2).

В материалы дела также представлены согласования с ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. № 4118; ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/688 от 13.02.08г.

Управление по охране окружающей среды и экологической безопасности, Комитет по ЖКХ администрации г. Иркутска не возражает в признании права собственности ООО «Симос» на самовольно реконструируемое административное здание, расположенное в Правобережном округе по ул. Р.Штаба, 29 (письмо № 430-74-216/8 от 05.06.08г.)

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области письмом №76-37-2712/8 от 16.07.08г. сообщила, что на земельном участке по ул. Р.Штаба, 29 г. Иркутска отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен вне зоны охраны объектов культурного наследия, согласования проекта на здание с госорганом охраны объектов культурного наследия не требовалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, учитывая следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа Архитектурно-строительной инспекции Комитета по градостроительной  политике Администрации г. Иркутска от 19 мая 2008 года № 410-74-362/8, истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого административного здания по ул. Рабочего Штаба, 29, было отказано с указанием на отсутствие  разрешения на строительство данного объекта.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований в целях строительства и реконструкции спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу таких разрешений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил реконструкцию здания котельной в нарушение действующего законодательства, не обращаясь в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылается на возведение постройки на принадлежащем ему земельном участке и отсутствие нарушений этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Как установлено п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований