Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А19-6765/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Земельный участок общей площадью 1812 кв.м. расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Штаба, 29 на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно свидетельства о госрегистрации права от 20.08.07г. серии 38 АГ № 674499 с разрешенным использованием - под эксплуатацию существующих зданий.

Следовательно, истцом допущено нарушение принципа целевого использования земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

При этом, возведение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не исключает обязанности истца оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку, т.е. изменить вид разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В отношении объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02-02.16/688 от 13.02.2008 выдано на соответствие самовольной постройки требованиям СанПиН (санитарным нормам).

Статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях в том числе установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

Этой же нормой Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Представленное истцом заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02-02.16/688 от 13.02.2008 было выдано только на основании технического паспорта строения, заключения МУП БТИ, ситуационного плана, свидетельств о госрегистрации  права  на котельную и земельный участок, сопроводительного письма. В данном заключении не имеется ссылок на результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02-02.16/688 от 13.02.2008 не может быть признано судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим экологическую (санитарную) безопасность самовольно возведенного строения.

Согласование с ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. № 4118, представленное истцом, содержит указание на то, что административное здание соответствует требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838, в связи с чем, ОГПН г. Иркутска не возражает против признания права собственности в судебном порядке.

Заключение №06-08, выданное истцу ЗАО «Эксперт-оценка», содержит данные о том, что  исследуемое здание является отдельно стоящим, но примыкающим торцом  к двухэтажному нежилому зданию, разделено с ним деформационным швом. Здание построено в 2007-2008 году на месте старого, с частичным сохранением и реконструкцией подвала и надстройкой двух этажей.

Схема земельного участка ООО «Симос» кадастровый номер 38:36:000012:0154, также указывает на то, что здание котельной – нежилое 1 этажное кирпичное здание, примыкало к зданию электро-регулировочного цеха. При этом, здание котельной было расположено на участке №1 площадью 1812 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, заключение ОГПН г. Иркутска от 23.07.08г. №4118 не может быть принято судом в достаточной степени объективно и достоверно подтверждающим возможность эксплуатации спорного здания в непосредственной близости с промышленными объектами. В данном заключении ОГПН г. Иркутска вообще не указано на возможность безопасной эксплуатации здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы с указанием на то, что в отношении спорного объекта, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 49, п.п. 1 п.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется (учитывая строительство отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет менее 1500,0 кв.м, не предназначенного для проживания граждан), не может быть принят судом в обоснование освобождения истца от доказывания соответствия возведенного им объекта действующим строительным нормам и правилам в рамках вопроса безопасности эксплуатации объекта.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании», следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации №399 от 23 мая 2000 года «О нормативных правовых актах, содержащих государственные  нормативные  требования охраны труда» установлено, что в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда. Утвержден перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Заключение уполномоченного органа на соответствие самовольно возведенного строения техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, в материалах дела отсутствует.

От проведения экспертизы на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец отказался, ссылаясь на достаточность заключения ЗАО «Эксперт-оценка».

ЗАО «Эксперт-оценка», выдавшее заключение № 06-08 по результатам технического освидетельствования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Лицензия Е 005397, выданная ЗАО «Эксперт-оценка» свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Эксперт-оценка» - организация, которая имеет право осуществлять обследование технического состояния здания и выдавать заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, не подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела приложение к лицензии №ГС-6-38-02-26-0-3808048552-007234-2 подтверждает разрешенную деятельность ЗАО «Эксперт-оценка» по обследованию технического состояния зданий  и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности: при проектировании зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки, после окончания работ по ее реконструкции, всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности при отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, исключает возможность признания за истцом права собственности на нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 кадастровый номер 38:36:000012:0197:25:401:001:020484910.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу №А19-6765/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:        С.И. Юдин

О.А. Куклин