Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А78-6810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Платежными поручениями от 3 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 128), от 10 апреля 2008 года № 83 (т. 1, л.д. 126), от 11 апреля 2008 года № 86 (т. 1, л.д. 86) и от 20 мая 2008 года № 127 (т. 1, л.д. 123) Общество перечислило индивидуальному предпринимателю Баранову вознаграждение (30 000 рублей), дополнительное вознаграждение (5 000 рублей) и возмещение командировочных расходов (10 693,5 руб.).

Перечисление названных сумм подтверждается также выписками по расчетному счету ЗАО «Читатрансресурс» от 4 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 127), от 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 124) и от 22 мая 2008 года (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, Обществом уплачены индивидуальному предпринимателю Баранову А.А. денежные средства в общей сумме 45 693,5 руб., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21.

Следовательно, Общество достоверно доказало размер судебных расходов и факт их выплаты своему представителю по настоящему делу Баранову А.А.

В своих письменных отзывах на заявление Общества (т. 1, л.д. 108-109, 116-117) и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя Баранова А.А.

Так, справка от 13 августа 2008 года № 03-168 (т. 1, л.д. 110) о том, что ежемесячное денежное содержание представителя налогового органа Хамируевой А. Ц.-Д. составляет 10 589,7 руб., не является доказательством, подтверждающим сложившуюся в г. Чите стоимость юридических услуг адвокатов. Суд апелляционной инстанции считает, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера денежного содержания должностного лица налогового органа.

Из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 12 августа 2008 года № 8-39-79 (т. 1, л.д. 119) следует, что информацией о представительских (юридических) услугах по налоговым спорам орган статистики не располагает.

Следовательно, налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, два – с учетом перерыва - судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), сложность дела, в том числе наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, включая имеющуюся правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение почти в три раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судом первой инстанции в полном объеме судебных издержек, связанных с проездом Баранова А.А. до г. Иркутска и обратно и его проживанием в гостинице в г. Иркутске, также следует признать правомерным, поскольку несение таких расходов обусловлено договором на оказание юридических услуг от 30 ноября 2007 года № 21, их фактическая выплата подтверждается названными выше доказательствами и они не являются чрезмерными.  Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих позицию суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-6810/2007-С3-8/333, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-6810/2007-С3-8/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов