Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А10-2406/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В рассматриваемом случае акт камеральной проверки от 4 марта 2008 года № 69 не был вручен представителю Общества (имеется запись «от подписи отказались») и, вместе с тем, рассмотрен 19 марта 2008 года, то есть Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с актом камеральной проверки и в установленные НК РФ сроки представить свои возможные возражения на него. Указание на реестре заказных писем даты 10 марта 2008 года (если даже допустить, что уведомление было отправлено в этот день) в любом случае свидетельствует о нарушении Учреждением положений пунктов 5 и 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Учреждением не представлено доказательств направления Обществу заказным письмом копии акта камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) органа пенсионного фонда по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность этого органа известить данное лицо в целях получения объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальник Учреждения Брыков П.С. не вправе был рассматривать материалы камеральной проверки, не удостоверившись в том, что Обществу вручен акт камеральной проверки и оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Следует также отметить, что основание для взыскания с Общества финансовых санкций – решение Учреждения от 19 марта 2008 года № 1 - содержит неправильную (завышенную) сумму этих санкций.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 (л.д. 12) Общество указало, что за 2007 год им начислены страховые взносы в сумме 60 454 рублей. Следовательно, размер финансовых санкций должен составлять 6 045,4 руб., а не 38 646,5 руб. как указано в решении Учреждения. Именно такая сумма финансовых санкций (6 045,4 руб.) указана в акте камеральной проверки от 4 марта 2008 года № 69 и требовании об уплате финансовых санкций от 24 марта 2008 года № 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Учреждения от 19 марта 2008 года № 1 не может являться основанием для взыскания с Общества финансовых санкций в сумме 6 045,4 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 170 АПК РФ. Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2008 года по делу № А10-2406/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2008 года по делу №А10-2406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов