Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А19-5431/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.03.2007 № 0100/2284-07-32 "О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца", консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России № 49 от 19.01.2007.

Судом первой инстанции установлен факт реализации обществом алкогольной продукции - армянский коньяк «Эриваньская крепость*****» дата розлива 08.01.2007 г.; вермут (вино ароматизированное) «Чинзано бьянко», дата розлива 04.09.06 г., в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции предупреждающей надписи установленного образца – «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения».

Данный факт подтвержден актом проверки от 06.03.2008 № 00081, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2008г. № 080-ю и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии на потребительской таре информации о противопоказаниях к её применению иного содержания, не может быть принят поскольку законодательство не допускает диспозитивного содержания такой надписи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о размещении новой надписи не распространяется на алкогольную продукцию, произведённую до 01.02.2007г. на потребительской таре которой существует "старая" предупреждающая надпись, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной надписи не зависит от времени производства алкогольной продукции, а обусловлено конкретным сроком реализации, при наступлении которого, маркировка алкогольной продукции обязана соответствовать требованиям действующего законодательства, вне зависимости от времени производства данной алкогольной продукции.

Для соблюдения прав продавцов алкогольной продукции, законодательством установлен переходный период в период которого продукция должна быть либо реализована, либо маркировка приведена в соответствии с изменившимся законодательством.

Доводы общества о том, что только полное отсутствие информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции может служить основанием для применения мер административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не учитывающие положения Приказа Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 № 49, абзаца четвертого пункта 136 Правил продажи, которые устанавливают буквальный текст обязательный к размещению на продукции и не допускают его произвольного написания..

Статьей 23.50 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе и в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Положениями абзаца 2 статьи 23.1. КоАП РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части третьей статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Перекресток», данный довод апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев и оценив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что дела связанные с оспариванием актов административных органов, возвратить ООО «Перекресток» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» сентября 2008 года по делу №А19-5431/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перекресток» государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв