Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А78-2223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пп.1 п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Согласно п. 3 ст. 340 НК РФ, в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 340 НК РФ, оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Согласно абзацу 6 п. 3 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 340 НК РФ, Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанной выше нормы следует, что стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается в соответствии с абзацем 7 п. 3 ст. 340 НК РФ и с учетом установлений п. 5 названной нормы.

Из данного вывода следует, что налогоплательщик правомерно при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого исключил из выручки полученной от реализации добытого полезного ископаемого затраты связанные с доставкой и аффинажем полученное разделил на количество реализованного химически чистого металла увеличив полученное на долю содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом ((22 768 142,88 – 131 970,27)/40 000 = 565,9 руб./гр. * 0, 836787 ~ 473,54 руб./гр.).

Таким образом, стоимость добытого полезного ископаемого составляет ~ 113 928 136 руб. (473,54 * 240 588, 2 руб.).

При ставке налога 6%, сумма налога подлежащего уплате составляет ~ 6 835 688 руб., как и заявил налогоплательщик в налоговой декларации (113 928 136*6%).

Суд апелляционной инстанции считает, ошибочным доводы налогового органа о том, что налогоплательщик в силу названной нормы обязан единицу добытого полезного ископаемого уменьшать на сумму 1,17 руб., полученную путем отношения расходов аффинажа к количеству металла полученного после проведения аффинажных работ (131 970/112 795,1), поскольку указанное не предусмотрено действующим законодательством.

Действующее законодательство не содержит нормы устанавливающей уменьшение суммы реализации химически чистого металла на сумму аффинажных работ приходящихся на единицу полученного металла после проведения таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, что не опровергается налоговым органом, в законодательстве отсутствует норма указывающая, что стоимость реализации химически чистого металла подлежит уменьшению на сумму затрат связанных с расходами по аффинажу приходящихся на единицу металла полученного после осуществления аффинажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодательство устанавливает уменьшение суммы полученной от реализации химически чистого металла на сумму аффинажных расходов, вне связи каким-либо объемом полученного металла после аффинажных работ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «04» августа 2008 года по делу №А78-2223/2008 С3-21/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв

/