Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А78-5011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В упомянутых актах оказания услуг отсутствует указание на наименование должностей лиц, подписавших эти акты. Следовательно, эти документы, как не содержащие одного из обязательных реквизитов, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в актах оказания услуг в качестве наименования услуги указано «предоставление спецплатформ», в то время как в соответствующих счетах-фактурах (до внесения в них изменений в январе 2007 года) услуги поименованы как «обеспечение спецплатформами».

Наконец, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные в актах оказания услуг даты не подтверждены документально. При этом представитель Общества в ходе судебного заседания 15 августа 2008 года пояснил, что проставленные в актах даты оказания услуг определены соглашением сторон (Протокол судебного заседания от 11, 15 августа 2008 года, т. 5, л.д. 117).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом приведенных требований процессуального закона дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к определению момента оказания ООО «СибТрансСервис» услуг, определил относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также взаимную связь между ними в совокупности, и сделал обоснованный вывод о том, что эти услуги, фактически оказанные после помещения товаров под таможенный режим экспорта по правилам временного периодического декларирования, должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

По вопросу о том, имеется ли непосредственная связь между оказанными услугами по иным счетам-фактурам (от 11 января 2006 года №№ И00068, И00069 и А00069 и от 28 февраля 2006 года № И00712) и реализацией товара (лесоматериалов), вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг. Поскольку в данном случае услуги оказаны Обществу в отношении товаров (лесоматериалов), помещенных под таможенный режим экспорта, то данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05, от 19 июня 2006 года № 16305/05 и от 4 марта 2008 года № 16581/07.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов грузоотправителя ООО «Металлика» перевозчику - Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», в которых в графе 5 «наименование станции, инфраструктуры, страны назначения, передаточной станции, получателя и др.» указано: «в КНР ст. Маньчжурия через Забайкальск» (т. 5, л.д. 105-108).

Доказательств обратного (оказания услуг до помещения товаров под таможенный режим экспорта в соответствии с процедурой временного периодического декларирования) Обществом не представлено, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года по делу № А19-13352/07-30-Ф02-2440/08).

Также необходимо отметить, что применительно к счетам-фактурам от 11 января 2006 года № И00068, от 11 января 2006 года № А00069 и от 31 января 2006 года № У00064, выставленным ООО «СибТрансСервис», имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2006 года по делу № А78-5617/2006-С2-12/384 (т. 5, л.д. 98-104), в котором суд признал, что ООО «СибТрансСервис» неправомерно предъявило к оплате ООО «Металлика» налог на добавленную стоимость по ставке 18%. В решении суда указано, что «специализированные платформы подавались ООО «СибТрансСервис» на погрузку груза, который уже получил статус экспортного товара, что подтверждается отметками Читинской таможни «выпуск разрешен» с указанием даты, предшествующей дате, указанной станцией отправления груза Могзон».

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05, от 19 июня 2006 года № 16305/05 также указано, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенное положение закона исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата экспортером ООО «Металлика» налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ООО «СибТрансСервис» при расчетах за оказанные услуги по спорным счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемых Обществом выводов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № 78-5011/2007-С3-9/239, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу № А78-5011/2007-С3-9/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов