Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А19-6731/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6731/08-45

04АП-2670/2008

«29» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу № А19-6731/08-45 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным Требования № 64654 от 17.05.2008 г.

(суд первой инстанции судья Рудых А. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Требования № 64654 от 17.05.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика суд указал на отсутствие в обжалуемом требовании сведений о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что оспариваемое требование  полностью соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Иркутский релейный завод» было направлено Требование № 64654 от 17.05.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить в срок до 02.06.2008 г. сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 124152 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа ОАО «Иркутский релейный завод» обжаловал его в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования об уплате налога, на основании которого инспекцией производились действия по бесспорному взысканию задолженности, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Следовательно, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени. Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как следует из обжалуемого требования, основанием для начисления пеней в размере 1241526 руб. 57 коп. явилось наличие у ОАО «Иркутский релейный завод» недоимки по уплате налога на доходы физических лиц.

Однако, в нарушение закона, данное требование не содержит сведений о размере, периоде образования недоимки, периоде просрочки и ставки рефинансирования.

В результате допущенных налоговым органом нарушений в Требованиях № 64209 и № 64208 от 29.01.2007 г. указанные недоимку и пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие в содержании требования об уплате налога обязательных сведений не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения, в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобе налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу № А19-6731/08-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2008 года по делу № А19-6731/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов