Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А78-3083/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-3083/08

04АП-3253/08

“29” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» Мамаевой А. В. по доверенности №201 от 25.10.07 г.

представителя истца Администрации муниципального района «Акшинский район» Филипповой И. Н. по доверенности №1749 от 14.12.07 г.

представителя ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Ю. В. Сапожниковой по доверенности №47 от 27.12.07 г.

ответчика ИПбоЮЛ Т. Г. Стремецкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (уведомление от 13.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» и Администрации муниципального района «Акшинский район»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года  по делу

№ А78-3083/08

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» и Администрации муниципального района «Акшинский район»

к открытому  акционерному  обществу   «Читинская  энергосбытовая  компания»,

индивидуальному предпринимателю Стремецкой Татьяне Гавриловне,

с участием третьего лица - Читинского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору,

о применении к договору энергоснабжения №031123 от 01.02.08 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Татьяной Гавриловной, последствий недействительности ничтожной сделки и обязании открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» прекратить поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. в точке поставки на розничном рынке, находящейся по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6.

принятого судьей Л. В. Малышевым

установил:

Истцы обратились с требованиями о применении к договору энергоснабжения №031123 от 01.02.08 г., заключенному между открытым акционерным обществом «Читинская     энергосбытовая     компания»     и     индивидуальным     предпринимателем                 

Стремецкой Татьяной Гавриловной, последствий недействительности ничтожной сделки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили суд применить к договору энергоснабжения №031123 от 01.02.08 г., заключенному между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Стремецкой Т.Г., последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО «ЧЭСК» прекратить поставку электрической энергии индивидуальному предпринимателю Стремецкой Т.Г. в точке поставки на розничном рынке, находящейся по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6.

Арбитражный суд решением от 26 августа 2008 г. в иске отказал.

Истцы, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы мотивируют свои требования тем, что ИПбоЮЛ Т. Г. Стремецкая занимает помещение, расположенное в с. Акша, ул. 1 Мая, 6, без заключения договора аренды с КУМИ, и не имеет права самостоятельно заключать договор энергоснабжения, тем более, что энергопринимающие устройства в пользование Т. Г. Стремецкой никогда не передавались.

Заявители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.06 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Стремецкой Т. Г. (арендатор) заключен договор аренды №24, по условиям которого арендодатель передал в пользование   арендатора   нежилое   помещение   площадью   50,44   кв. м., расположенное по адресу: с. Акша, ул. 1 Мая, 6, для использования под магазин на срок с 01.06.06 г. по 30.05.07 г. Арендатор принял помещение 30.05.06 г. по акту приема-передачи.

            28.04.07 г. Комитет направил в адрес арендатора предупреждение о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия. 23.05.07 г. Совет муниципального района «Акшинский район» обязал Комитет продлить договор аренды с ответчицей на срок до пяти лет. Письмом от 04.06.07 г. Комитет  отказался  заключать   договор   аренды   на   новый   срок   с Т. Г. Стремецкой. Совет муниципального района «Акшинский район» решением №58 от 27.08.07 г.  предписал Комитету заключить на новый срок договор аренды спорного нежилого помещения с предпринимателем Стремецкой Т. Г. и ООО «Милена» сроком на 6 лет.

Решением арбитражного суда Читинской области от 5 октября 2007 года по делу № А78-3462/07-С1-3/151, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комитета о выселении Стремецкой Т.Г. отказано, поскольку ответчица пользовалась помещением на законном основании. Решения Совета муниципального района «Акшинский район» о предоставлении спорного помещения в аренду Стремецкой Т. Г. и ООО «Милена» оспаривались Комитетом в арбитражных судах и признаны законными (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.08 г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.08 г. по делу № А78-6707/2007-С2-20/335).

По договору аренды помещения от 30.05.06 г., заключенному   между   Комитетом и Стремецкой Т. Г., вместе с помещением были переданы и энергопринимающие устройства, расположенные в нем. В соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства являются принадлежностью арендованного помещения, и, в соответствии со ст.135 ГК РФ, должны следовать судьбе  основной вещи (помещения магазина). Наличие у Т. Г. Стремецкой энергопринимающих устройств подтверждается: договором №031123 на поставку электрической энергии в магазин, расположенный в с. Акша, ул. 1 Мая, 6, заключенным Т. Г. Стремецкой и ОАО «ЧЭСК» 01.02.08 г.;  актом технического осмотра энергоустановок №31-30/08 от 21.03.08 г.; актом осмотра прибора учета от 01.02.08 г.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий   недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не доказали свою заинтересованность в применении последствий недействительности оспариваемого договора. Ссылка на то, что Т. Г. Стремецкая, используя принадлежащие истцам энергопринимаюшие устройства, способствует их износу, не может быть принята во внимание.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года  по делу №А78-3083/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                          Т. В. Стасюк

С. И. Юдин