Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А10-2442/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2442/07

30 октября 2008 г.                                                                                              04АП-3034/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года (судья Аюшева Е.М.),

по делу №А10-2442/07 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия к     индивидуальному предпринимателю Бальхаеву Сергею Николаевичу о взыскании 1 870 045 руб., третье лицо - ОАО «Русская страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барнадаев В.А. – представитель по доверенности от 29.07.2008,  

от ответчика: Семенов А.В. – представитель по доверенности от 11.07.2007,  

 от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – истец, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Бальхаеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 310 026 руб. — ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Русская страховая компания».

Решением суда от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговая инспекция указала, что поскольку спорные обязательные платежи относятся к текущим платежам,  в силу статей 5, 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение данных платежей должно производиться в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в нарушение указанных положений действующего законодательства допустил нарушение порядка очередности гашения требований кредиторов, погасив задолженность, относящуюся к шестой очереди, тогда как задолженность по текущим налоговым обязательствам должника, относящаяся к четвертой очереди, осталась непогашенной.

Считает, что пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не применим в спорной ситуации, поскольку задолженность по ЕСН и страховым взносам возникла после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Полагает, что противоправными действиями конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. Российской Федерации причинены убытки в виде непоступления обязательных платежей в бюджет.

Налоговая инспекция указывает, что арбитражный управляющий действовал в нарушение норм, установленных законом, а истец не имел возможность в ходе конкурсного производства взыскать указанные денежные суммы в бесспорном порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено производство по делу № А10-1148/05 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Хлеб».

Определением суда от 31 марта 2005 года в отношении ОАО «Хлеб» введено наблюдение.

Решением суда от 27 сентября 2005 года ОАО «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05 октября 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Бальхаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 23 октября 2006 года, вынесенным по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО «Хлеб» завершено.

27 октября 2006 года МРИ ФНС России № 2 по РБ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2060326204080 о государственной регистрации ОАО «Хлеб» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то, что конкурсным управляющим Бальхаевым С.Н. согласно его отчету о результатах конкурсного производства (составленному в рамках ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в период конкурсного производства в числе текущей задолженности были удовлетворены требования по текущим платежам, относящиеся в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди – а именно 3 900 755 рублей 73 копеек текущей кредиторской задолженности по счетам-фактурам коммунальных предприятий.

В результате этого не произведено удержание обязательных плтежей, предусмотренных законодательством, а именно:

-        задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в пенсионный фонд за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года включительно в сумме – 53 546 рублей;

-        задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года в сумме – 27 012 рублей;

-        задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года в сумме – 12 892 рубля;

-        задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года в сумме – 192 723 рубля;

-        задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года в сумме – 23 853 рубля.

Полагая, что арбитражный управляющий Бальхаев С.Н. при осуществлении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Хлеб» нарушил очередность погашения текущих платежей за период конкурсного производства с 27.09.2005 по 23.10.2006, чем причинил убытки, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании причиненных убытков в сумме 310 026 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, т.е. отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт виновного поведения ответчика, а также размер убытков.

Правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2006 года в рамках дела №А10-1148/05 о банкротстве ОАО «Хлеб».

Представитель налогового органа, участвующий при рассмотрении арбитражным судом вопроса о завершении конкурсного производства по делу №А10-1148/05, не заявлял возражений относительно возможности завершения конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника ОАО «Хлеб», обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе связанные с нарушением расходования денежных средств должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии у должника задолженности по обязательным платежам налоговым органом с октября 2005 года до момента завершения конкурсного производства – 23.10.2006, т.е. в течение года, не принято каких-либо мер по взысканию в установленном порядке имеющейся недоимки.

Кроме этого, в подтверждение размера убытков, состоящего из невыплаченной задолженности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом представлены налоговые декларации и расчеты авансовых платежей, которые не подтверждены первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие у должника объекта налогообложения и налоговой базы и, соответственно, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (взноса), размер убытков в виде невыплаченных обязательных платежей нельзя признать подтвержденным.

Из имеющихся в деле доказательств апелляционная инстанция не усматривает, что  налоговым органом в какой-либо форме проводился налоговый контроль представленных ОАО «Хлеб» налоговых деклараций и расчетов, которые, по мнению истца, подтверждают размер причиненного Российской Федерации ущерба.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанных убытков после завершения процедуры конкурсного производства и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представил доказательства наличия в бюджете задолженности в сумме 310 026 руб. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляющих сумму убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возможности взыскания обязательных текущих платежей налоговой службой вне рамок дела о банкротстве, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, текущие требования по обязательным платежам в стадии конкурсного производства исполняются в рамках дела о банкротстве, и у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для принудительно взыскания текущих платежей.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.