Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А19-7976/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-7976/08-22

5 ноября 2008 г.                                                                                                  04АП-3131/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года (судья Черняева Э.Е.),

по делу №А19-7976/08-22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» к администрации города Иркутска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леденцов Д.С. – представитель по доверенности от 24.07.2008,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Стройтехник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Иркутска (далее - ответчик) о признании права собственности на:

-  нежилое двухэтажное административное здание из стенового камня пустотелого с подвалом, общей площадью 772, 3кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 207 А, кадастровый номер 38:36:000010:0038:25:401:001:020478010;          - нежилое отдельно стоящее одноэтажное бетонное здание цеха по производству строительных материалов, общей площадью 3476 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Полярная, 207А, кадастровый номер 38:36:000010:0038:25:401:001:020478000.

Решением суда от 11 августа 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправильно истолковал норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в предмет доказывания по делу не входит осуществление действий, направленных на получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, т.к. отсутствие разрешений является основанием заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации истец имел законное право осуществлять постройки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 

Указывает на соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехник» на основании договора купли - продажи № 46/03 от 30.12.2003, распоряжения КУГИ Иркутской области № 75/П от 30.12.2003 является собственником земельного участка из земель поселений   общей площадью 14 750,0 0 кв.м. расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, уч. № 207, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и 16.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Стройтехник» на указанный земельный участок.

На указанном земельном участке без получения необходимых разрешений построены спорные здания, на которые истец в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать право собственности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены согласования с соответствующими органами, в том числе: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/8034 от 13.12.2007, согласно которому самовольно возведенные строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Управление по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по ЖКХ администрации г. Иркутска в письме № 430-74-578/7 от 17.12.2007 указало на отсутствие возражений в признании права собственности ООО «Стройтехник» на самовольно выстроенные административное здание и цех по производству строительных материалов, расположенные в Ленинском округе по ул. Полярной, 207А на земельном участке площадью 14750 кв.м.

В заключениях УГПН по Иркутской области N 2/2-3842 от 17.06.2008 указано, что цех по производству строительных материалов и административное здание расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207А соответствуют проектной документации согласованной агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве по Иркутской области.

Истцом также представлены заключения ООО "Иркутский Центр Строительного Проектирования» от 12.03.2008 № 642, Иркутскжелдорпроект филиал ОАО «Росжелдорпроект» № 248-08 от 07.08.2008, № 249-08 от 07.08.2008 о соответствии строительным нормам вышеуказанных административного здания и здания цеха.  

Полагая, что самовольная постройка, возведенная истцом, соответствует всем установленным законодательством нормам и правилам, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, а также не представляет никакой угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Арбитражный суд Иркутской области, давая оценку представленным доказательствам, правомерно признал, что истец не подтвердил факт возведения строения, отвечающего всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушающего прав и интересов третьих лиц, следовательно, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о наличии права на возведение на принадлежащем обществу земельном участке любых построек в силу статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняет его как необоснованный, поскольку данная норма права дает общее определение земель населенных пунктов.

Согласно же пункта 1.2 договора купли-продажи № 46/03 от 30.12.2003 разрешенным использованием земельного участка является завершение строительства теплой автостоянки и дальнейшей её эксплуатации.

Отклоняется как противоречащий нормам права довод общества и об отсутствии технических регламентов в области строительства зданий и сооружений в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем строительные нормы и правила, принятые до вступления в силу данного закона действуют и на сегодняшний день.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленным истцом доказательствам, в том числе приложенным к апелляционной жалобе заключениям, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Из дополнительно представленного истцом к апелляционной жалобе письма УГПН по Иркутской области №2/2-5788 от 05.09.2008 не усматривается, по каким противопожарным критериям спорные объекты обследовались, что конкретно проверялось, по какой методике и какие исследования проводились для достоверного и надлежащего установления фактического состояния объектов и их соответствия противопожарным нормам.

Судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2008 года по делу №А19-7976/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      М.А. Клепикова