Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-2570/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А78-2570/2008 С3-9/63

04АП-3307/2008

«5» ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 1 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Елены Владимировны на решение  Арбитражного суда Читинской области от  02 сентября 2008 года по делу № А78-2570/2008 С3-9/63 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Набиевой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании незаконным Решения №122 от 29.02.2008 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании незаконным Решения №2.22-22/48 от 11.04.2008,

(суд первой инстанции Ткаченко Э.В.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС № 7 по Забайкальскому краю: Романенко Р. Н. – представитель по доверенности № 04.01/02 от 25.03.2008 г.; УФНС по Забайкальскому краю: Вайвод О. А. - представитель по доверенности № 2.22-14 от 27.10.2008 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Набиева Елена Владимировна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Читинской области и АБАО, далее налоговый орган) №122 от 29.02.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.22-22/48 от 11.04.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 98809 руб. 20 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 112724 руб. 95 коп.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 494046 руб., в том числе за 2005 год - 189205 руб., за 2006 год - 304841 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а соответственно и правомерном  привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 98809 руб. 20 коп.; доначислении ЕНВД в сумме 494046 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112724 руб. 25 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом не было принято во внимание, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем арендованные торговые площади использовались не в полном объеме, часть арендуемых площадей использовались для размещения складских помещений и бытовых комнат. Учитывая данное обстоятельство, предприниматель при исчислении ЕНВД указывал торговую площадь 20 кв.м., не исчисляя налог по площадям, относящимся к складским помещениям. Предпринимателем было представлено  достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по возведению конструкций для отделения торгового зала от складских помещений.

УФНС по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей заинтересованных лиц, заслушав доводы представителей заинтересованных лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Набиевой Е. В., в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004. по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен Акт № 1-25/55 от 20.12.2007 г. и принято решение № 122 от 29.02.2008 г., согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 7254 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1250 руб. и в сумме 100 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 101727,40 руб.; по с.123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6552,40 руб.; по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 2033 руб. 28 коп. (страховая часть), в виде штрафа в сумме 574 руб. 56 коп. (накопительная часть); начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в сумме 8521,35 руб., единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 116054,13 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18438,11 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии - 3197,02 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 871,84 руб.  Кроме того, предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 -2006 годы в сумме 36270 руб., единый налог на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 508637 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 10166,40 руб., на накопительную часть – 2872,80 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по Забайкальскому краю, Решением которого от  11.04.2008 г № 2.22-22/48-ИП, указанное решение отменено в части:

- привлечения предпринимателя Набиевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде взыскания штрафа 6 724,60 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 - 2006 гг., в виде взыскания штрафа в размере 2 918,20 руб.;

- привлечения предпринимателя - налогового агента Набиевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 1 195 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 2 033,28 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 - 2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 574,56 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 гг. в сумме 7 899,46 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 - 2006 гг. в сумме 3 329,18 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 гг. в сумме 3 362,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2006 гг. в сумме 3 197,02 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 - 2006 гг. в сумме 871,84 руб.;

- предложения предпринимателю Набиевой Е.В. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 гг. в сумме 33 623 руб., по единому на вмененный доход за 2005 - 2006 гг. в сумме 14 591 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 - 2006 гг. в сумме10 166,40 руб., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 - 2006гг. в сумме 2 872,80 руб.;

- предложения удержать доначисленную сумму налога в размере 5975 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения ссылается на выявленную неуплату (неполная уплата) предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36270 руб., в том числе за 2005 год - 18336 руб., за 2006 год - 17934 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 508637 руб., в том числе за 2005 год - 195042 руб., за 2006 год - 313595 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005-2006 годы в сумме 10166 руб. 40 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005-2006 годы в сумме 2872 руб. 80 коп. Предпринимателем не удержаны и не перечислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 32762 руб. По требованию налогового органа не представлены документы, в установленный законодательством срок не представлена справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2005 год на одного работника.

Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится  с использованием  физического  показателя  базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения «денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из указанных норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налогоплательщик должен исчислять единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.

Как установлено материалами дела, предпринимателю в аренду сдавались полностью магазины площадью 180 кв.м. и 162,4 кв.м. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что предприниматель для исчисления единого налога на вмененный доход по иным объектам недвижимости указывала физический показатель - торговую площадь 20 кв.м.

В ходе исследования договоров аренды и инвентаризационных документов как налоговым органом, так и судом  установлено противоречия в площадях помещений. Соответственно, руководствоваться,