Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-2570/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае необходимо сведениями, указанными в инвентаризационных документах.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом торговой площади, указанной в экспликациях, в связи с чем, неуплата единого налога на вмененный доход составила 494046 руб., в т.ч. за 2005 год - 189205 руб. (за 2 квартал - 47 301 руб., за 3 квартал - 70952 руб., за 4 квартал -70952 руб.), за 2006 год - 304841 руб. (за 1 квартал - 70952 руб., за 2 квартал - 73957 руб., за 3 квартал - 79966 руб., за 4 квартал - 79966 руб.). Соответственно, сумма пени составила 112724,95 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 98 809,20 руб.

Доводы заявителя о том, что площадь торгового зала составляет только 20 кв.м., а остальные площади используются как складские помещения и не могут подпадать под налогообложение, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В обоснование указанного довода предпринимателем представлены договоры подряда от 10.01.2005, схемы расположения перегородок, акты приёмки-сдачи работ от 10.02.2005.

Из представленных документов следует, что подрядчик (ОАО «Шилкинское автотранспортное предприятие») выполнил работы по изготовлению и монтажу временных конструкций (перегородок) в магазинах для заказчика (собственника помещений).

Вместе с тем, представленные схемы расположения перегородок, сделанные на основании планов магазинов, сторонами договора не подписаны, и не позволяют выделить площадь торгового зала с учетом перегородок.

Изготовленные конструкции (перегородки), как указано в договорах подряда, являются временными, следовательно, не могут изменять назначение части помещения для целей налогообложения. Любое изменение назначения, конструктивных особенностей помещения должно быть зафиксировано в инвентаризационных документах.

Представленные в материалы дела объяснения Кореневой Н.В., Котельниковой Н.С., Лисицыной С.В. и Прокопенко М.И. в силу ст.68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве  доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в качестве торгового зала только 20 кв.м. арендуемой площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый налог в сумме 494046 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 112724,25 руб., и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 98809,20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 сентября 2008 года по делу № А78-2570/2008-С3-9/63, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от  2 сентября 2008 года по делу № А78-2570/2008-С3-9/63 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменев