Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А78-3504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-3504/2008

04АП-3410/2008

“_06 _”_ноября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представителя истца Сазыковой С.В. по доверенности №49 от 27.12.2007

ответчик отсутствует, уведомлён

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Читинская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 сентября 2008 года  по делу №А78-3504/2008

по иску открытого   акционерного   общества   «Читинская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Дарасунский коммунальщик»

о взыскании 952 557, 52 рублей

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.

и установил:    Иск с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании задолженности за электропотребление за период с 16.06.08г. по 31.07.08г. в сумме 952 557, 52 руб. по договору электроснабжения № 050547 от 14.06.07г.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 сентября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

         Истец обжаловал вынесенное определение, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Истец не согласен с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, полагает, что данные требования являются текущими.

         В суде апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

         Письменного отзыва от ответчика не поступило.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дарасунский коммунальщик» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 050547 от 14.05.07г. в размере 952557, 52 руб. за период с 16.06.08г. по 31.07.08г.

Как следует из материалов дела заявление Федеральной налоговой службы России о признании отсутствующего должника МУП «Дарасунский коммунальщик» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Читинской области по делу №А78-3036/2008-Б-107 17 июня 2008 года. Решением от 14 августа 2008 года отсутствующий должник – МУП «Дарасункий коммунальщик» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Требования истца к ответчику возникло из договора электроснабжения № 050547 от 14.05.07г., заключённого до принятия заявления о признании МУП «Дарасункий коммунальщик» несостоятельным.

Исходя из раздела 10 договора расчётным периодом является месяц, окончательный расчёт за электроэнергию, потреблённую за месяц, осуществляется не позднее 12-го числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из приведённых нормативных положений следует, что обязательства по уплате задолженности за электропотребление за период с 16.06.08г. по 31.07.08г. в заявленной сумме не являются текущими платежами,  поскольку обязанность по уплате платежей вытекает из договора, заключенного до принятия заявления о признании должника (МУП «Дарасунский коммунальщик») несостоятельным, и срок исполнения обязательств наступил за июнь и июль месяцы 2008 года соответственно 12 июля и 12 августа 2008 года, то есть до даты последней процедуры банкротства – открытия конкурсного производства 14 августа 2008 года.

При этом правильно учтено, что требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с 16.06.08 г. по 31.07.08 г. истцом заявлено в судебном заседании 20 августа 2008 года, после открытия конкурсного производства. Первоначально истец просил взыскать задолженность за май 2008 года.  

Утверждение истца о том, что задолженность является текущей, на основании вышеизложенного не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, денежное требование по взысканию задолженности за электропотребление за период с 16.06.08г. по 31.07.08г. не является текущим платежом. В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому исковые требования правомерно, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Читинской области от 15 сентября 2008 года по делу №А78-3504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             И.Ю.Григорьева

подпись                                             О.А.Куклин