Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А10-1812/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1812/08

04АП-3290/2008

10 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2008 года по делу № А10-1812/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Эдельвейс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 20 марта 2008 года № 14,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Сагун С.Г. – генеральный директор, паспорт 81 04 № 986904; Льянова Л.А. – представитель, доверенность от 1 ноября 2008 года, удостоверение адвоката № 025 от 26 декабря 2002 года; Каурова Е.Б. – представитель, доверенность от 4 ноября 2008 года, паспорт 81 08 № 203702.

от  налогового органа: Екимовская Л.Д. – главный госналогинспектор, доверенность от 28 мая 2008 года, удостоверение УР № 220700; Скворцова Л.М. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 6 августа 2007 года № 30, удостоверение № УР № 220653; Чебунин Е.А. – старший госналогинспектор, доверенность от 14 июля 2008 года, удостоверение № УР 074810.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Эдельвейс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20 марта 2008 года № 14 в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2008 года (с учетом определения от 31 октября 2008 года об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части включения задолженности по налогу на доходы физических лиц Общества за 2004 год в размере 588 168,8 руб., начисленной на эту сумму пени в сумме 273 236,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 816,88 руб. Одновременно суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в части удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2005 года по 31 января 2008 года, но в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации включила в состав выявленной недоимки задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц в сумме 588 168,8 руб., образовавшуюся по состоянию на 1 января 2005 года, а также начислила на эту сумму пени в сумме 273 236,04 руб. и взыскала штраф в размере 58 816,88 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу не перечисленного им налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной по договорам займа, за 2005 и 2006 годы, пени и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции полностью. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Приложение «Расчет налога на доходы, подлежащий перечислению налоговым агентом» к Акту выездной налоговой проверки от 26 февраля 2008 года № 4, указывает, что налоговый орган своим решением неправомерно доначислил налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 588 168,8 руб. и за 2004 год в сумме 224 220 руб., а также пени на эти суммы (300 553,84 руб. и 85 876,26 руб. соответственно) и взыскал штраф в общей сумме 162 477,6 руб. По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что из названного приложения к акту выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом при определении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы приняты выплаченные Обществом доходы своим работникам в предыдущие налоговые периоды.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции генеральным директором Общества Сагуном С.А. и представителем Общества Льяновой Л.А. представлено письменное заявление об уточнении требований апелляционной жалобы, в котором они просили Четвертый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, относящихся к доначислению налога на доходы физических лиц за 2005-2006 гг. с материальной выгоды по договорам займа Обществом не оспаривается.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителем налогового органа Скворцовой Л.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, налоговым органом в материалы дела представлены первичные документы Общества, относящиеся к выплате доходов работникам Общества.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей, а также представителей налогового органа, изучив дополнительно представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 января 2008 года.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом в проверяемом периоде исчислялся и удерживался, но не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц.

Так, согласно представленным на проверку документам в 2005 году Обществом  удержан налог на доходы физических лиц в сумме 671 220 рублей, а перечислено в бюджет 447 000 рублей, в 2006 году - 663 380 и 68 000 рублей соответственно, в 2007 году – 755 235 и 242 000 рублей соответственно, в январе 2008 года налог удержан в сумме 70 469 рублей, перечисления в бюджет не производились.

Всего по результатам проверки установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, удержанных и подлежащих перечислению налоговым агентом в сумме 1 952 852 рубля.

Факт удержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в указанных суммах Обществом не оспаривается, что подтверждается, в частности, ходатайством Общества от 21 марта 2008 года (т. 2, л.д. 57-58) и объяснением генерального директора Общества Сагуна С.Г. от 26 мая 2008 года (т. 2, л.д. 74-76).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26 февраля 2008 года № 4 (т. 1, л.д. 14-25) и вынесено решение от 20 марта 2008 года № 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 4-13), в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 285 руб. При определении размера штрафа налоговым органом применен пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф уменьшен в два раза.

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, в общей сумме 500 516,12 руб. и предложено уплатить неперечисленные (неполностью перечисленные) суммы налога на доходы физических лиц, удержанные и подлежащие перечислению налоговым агентом в общей сумме 1 882 852 руб. (с учетом частичной уплаты налога на момент вынесения решения в размере 70 000 рублей).

При определении задолженности инспекцией учтено сальдо расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 1 января 2005 года в сумме 588 168,8 руб. Эта сумма учитывалась налоговым органом также при исчислении пеней и определении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доначисление Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 588 168,8 руб., пени на эту сумму в размере 273 236,04 руб., а также взыскание штрафа за неперечисление указанной суммы в бюджет в размере 58 816,88 руб. является неправомерным, поскольку данная задолженность образовалась у Общества до 1 января 2005 года, то есть в периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки, среди прочего, указываются предмет проверки и периоды, за которые проводится проверка. Решение № 15 о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 4 февраля 2008 года, в нем указано, что проверке подлежит правильность исчисления и своевременность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 года по 31 января 2008 года.

Следовательно, периоды, предшествующие 2005 году, инспекцией не проверялись. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что наличие задолженности на 1 января 2005 года по налогу на доходы физических лиц подтверждено данными бухгалтерского учета Общества (лицевыми счетами), но правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в периоды, не охваченные проверкой, налоговым органом не проверялась (Протокол судебного заседания от 16 июля 2008 года, т. 1, л.д. 136-137; Протокол судебного заседания от 28 июля 2008 года, т. 2, л.д. 35-36; Протокол судебного заседания от 12 августа 2008 года, т. 2, л.д. 52-54).

Между тем, согласно статье 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять размер задолженности, пени и штрафа предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, свидетельствующему о наличии задолженности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не проверял и не вправе был проверять периоды, предшествующие 2005 году, поэтому суд первой инстанции правомерно признал доначисление недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в названных выше суммах неправомерным.

Доводы Общества о том, что задолженность (сальдо) в сумме 588 168,8 руб. относится к 2003 году, а не к 2004 году, к которому, в свою очередь, относится задолженность (сальдо) в сумме 224 220 руб., поэтому