Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А78-3030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данный порядок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в приложении № 2 к указанному приказу указан исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которого отсутствует такой вид деятельности как производство, переработка и поставка мяса, а пищевой продукт – мясо говядины – не соответствует категории новые пищевые продукты, новое производственное сырье, на производство которых выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на производство мяса, впервые осуществляемое на каждом конкретном предприятии, со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2007 № 0100/9370-07-32 «О приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224», поскольку данный акт не является нормативным правовым актом, которым суд обязан руководствоваться в своей деятельности в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными нормативными правовыми актами выдача санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку и поставку мяса не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что для истца производство пищевого продукта, продовольственного сырья - мясо говядины является впервые осуществляемым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о не подтверждении производственных мощностей представленными с конкурсной документацией договорами купли-продажи, аренды и другими, отклоняет его как необоснованный, поскольку подтверждение мощностей санитарно-эпидемиологическим заключением не основано на законе, а доказательства включения в конкурсную документацию иных документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, ответчиком не представлено.

Учитывая, что по каким-либо другим основаниям решение о недопуске истца к участию в аукционе не принималось, законных оснований требовать санитарно-эпидемиологическое заключение на производство продукции, предлагаемой к поставке, не имелось, следовательно, представленными документами истец подтвердил наличие производственных мощностей.

Указание ответчика на различные даты выдачи документов, представленных истцом, равно как и отказ Роспотребнадзора в удовлетворении жалобы ООО «Сельхозинвест», не имеют правового значения и не меняют вышеуказанные выводы суда. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 сентября 2008 года по делу № А78-3030/2008-С1-2/138 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова