Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А19-8406/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-8406/08-64

"12" ноября 2008 года                                                                                        -04АП-3316/2008                               

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя  по делу ООО "Сибирский партнер"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2008г. по делу №А19-8406/08-64, по заявлению ООО "Сибирский партнер" к Братскому отделу по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Сибирский партнер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братскому отделу по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2008 г. № 50/13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением от 21.08.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, права и законные интересы ООО "Сибирский партнер" оспариваемым постановлением не нарушены, оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания  от 06.06.2008 г. № 50/13 не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирский партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить постановление от 06.06.2008 г. № 50/13. Считают, что при привлечении общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения: дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ прокурором Падунского района г.Братска не возбуждалось, следовательно, у инспектора Братского отдела по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора не было оснований для вынесения оспариваемого постановления. Грузоподъемные краны не были введены в эксплуатацию, следовательно, Общество на момент проверки не осуществляло производственную деятельность, не эксплуатировало опасный производственный объект "площадка козловых кранов".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.10.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.10.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Должностными лицами Братского отдела по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на основании постановления прокурора Падунского района г.Братска от 16.05.2008г., рапорта помощника прокурора Падунского района г.Братска от 16.05.2008г. и материалов проверки исполнения трудового законодательства за период времени с 25.04.2008г. по 16.05.2008г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» по вопросам соблюдения требований федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 2007г. 1997г. 2 116-ФЗ.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (ПБ 10-382-00).   

По данному факту Прокурором Падунского района г.Братска постановлением от 16.05.2008г. №2-01а-08 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки были направлены на рассмотрение в Братский отдел по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Братским отделом по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 50/13/юл от 06.06.08г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из акта от 25.04.2008г. следует, что обществом осуществлялась эксплуатация грузоподъемных кранов КК 20-32 а зав. № 500 и ККС-10 зав № 5390.

Терминологическим словарем по промышленной безопасности, изданным Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр по безопасности в промышленности Госгортехнадзора России» в г.Москве в 2004г. определено понятие эксплуатации, под которым понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервация, а также стадия жизненного цикла изделия (грузоподъемной машины до её списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия (крана) включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировка) хранение, (монтаж, демонтаж) техническое обслуживание и ремонт. Для специальных видов техники номенклатура видов ремонтов входящих в эксплуатацию, устанавливается в отраслевой нормативно-технической документации. Для специальных видов техники некоторые виды ремонта могут не входить в состав эксплуатации. Отличительной особенностью эксплуатации крана является использование или ожидание использования изделия по назначению (ГОСТ 25866, НП-043, ПБ 10-382, РД 05-620, РД 10-112, ПТЭЭП).

Факт эксплуатации Обществом грузоподъемных кранов КК 20-32 а зав. № 500 и ККС-10 зав № 5390 посредством поднятия и перемещения лесоматериалов подтверждается объяснениями членов комиссии проводившей проверку: государственного инспектора Братского отдела по техническому надзору Савина И.К., гласного специалиста отдела по управлению охраной труда администрации г.Братска Филатова М.В., помощника прокурора Падунского района г.Братска Орловой О.В.

Согласно справке, представленной помощником прокурора Падунского района г.Братска, Обществом при осуществлении своей деятельности допущены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

- нарушен п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (кран козловой КК 20-32, зав. № 500 и кран козловой ККС-10,  зав.  №  5390).   Сведения  об  организации     производственного  контроля  и  о работниках, уполномоченных на его осуществление, в федеральный орган исполнительной власти не представлены;

- нарушены п.п. 9.4.2., 9.4.3., 9.4.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, не организован надзор за безопасностью эксплуатации грузоподъемных кранов. Не представлены в исполнительный орган приказы о назначении: ИТР по надзору; ИТР, ответственного за содержание кранов в исправном состоянии; лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

-      нарушен п.п. 9.4.8., 9.4.11. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, не представлены в исполнительный орган приказы о назначении обученного и аттестованного обслуживающего крана персонала - крановщиков и стропальщиков;

-      нарушен п.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, не обучены и не аттестованы по вопросам промышленной безопасности в соответствии с занимаемыми должностями генеральный директор ООО «Сибирский партнер» Савка В.В. и другие руководители и специалисты, связанные с эксплуатацией грузоподъемных механизмов (не имеют допуска на право руководства работами на опасном производственном объекте;

-      нарушены п.п. 9.1.2., 9.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, краны козловые КК 20-32 а зав. № 500 и ККС-10 зав № 5390 не зарегистрированы в органах Ростехнадзора, на получено разрешение государственного инспектора Братского отдела на пропуск на работу;

-      нарушена ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, опасный производственный объект, на котором установлены грузоподъемные краны КК 20-32 а зав. № 500 и ККС-10 зав № 5390, не зарегистрированы в Едином государственном реестре опасных производственных объектов.

Опровергая факт эксплуатации грузоподъемных кранов, заявитель указал, что Общество организовано 21.11.2007г. и с этого времени производятся организационные мероприятия всех производственных процессов, фактически к производственной деятельности оно не приступало, производственный объект «площадка козловых кранов» не эксплуатировалась, грузоподъемные краны КК 20-32 а зав. № 500 и ККС-10 зав № 5390, по своему техническому состоянию не были введены в эксплуатацию, поскольку не была проведена их экспертиза, страхование, регистрация и не получено разрешение на пуск их в работу.

В обоснование своих доводов заявитель представил договор № 1/04-р от 01.04.2008г. на оказание услуг по раскряжевке древесины, договор от 13.05.2008г. на поставку лесоматериалов, договор купли-продажи от 25.02.2008г., договор на проведение экспертизы промышленной безопасности деятельности ООО "Сибирский партнер", срок договора до декабря 2008, договор со страховой компанией "Энергогарант", Справки ВСЖД 925100 от 26.06.08, 05.02.08, о том, что отправление вагонов со станции Гидростроитель ООО "Сибирский партнер" не производил.

Данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. они не могут однозначно свидетельствовать о том, что общество не производило эксплуатацию грузоподъемных кранов.

Так, договоры по раскряжевке древесины, на поставку лесоматериалов, купли-продажи не содержат сведений о месте, где фактически производилась погрузка и выгрузка лесоматериалов, заключение договора на проведение экспертизы промышленной безопасности деятельности, договора со страховой компанией не препятствовало обществу эксплуатировать краны, справки ВСЖД свидетельствуют только о том, что отправка не производилась.

Кроме того, в деле имеются Приказ ООО "Сибирский партнер" от 30.04.2008 №09 и письмо от 13.05.08 №11, адресованное Ростехнадзору, о том, что эксплуатация названных кранов остановлена с 04.05.2008. данные документы свидетельствуют о том, что эксплуатация кранов осуществлялась до 04.05.2008, т.е. в том числе и в период проверки.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом