Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А19-8406/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Доказательств, что обществом были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, заявителем не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

   В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также проверяет соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Заявителем указывается на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.9.1  КоАП РФ, не возбуждалось, следовательно, у ответчика не имелось  оснований к привлечению  ООО  «Сибирский партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вместе  с тем, в деле имеется постановление прокурора Падунского района г.Братска № 2-01а-08 от 16.05.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Сибирский партнер" (л.д.73-76). При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества Савка В.В., права и обязанности ему разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи (л.д.77).

Данное постановление и материалы проверки сопроводительным письмом от 16.05.08 было направлено в Ростехнадзор для рассмотрения (л.д.72).

Заявление о недопустимости или неотносимости, а также о фальсификации данных доказательств от заявителя не поступало.

 Таким образом, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не возбуждалось.

При составлении оспариваемого постановления законный представитель общества Савка В.В. также присутствовал.

Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 25000 руб., тогда как минимальный размер санкции ч.1 ст.91 КоАП РФ предусмотрен в размере 20000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не устанавливалось. В отзыве на апелляционную жалобу также не указывается на наличие отягчающих обстоятельств.

В деле имеются постановления от 06.06.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.2 и 8.41 КоАП РФ.

Однако указанные постановления нельзя признать доказательством повторного совершения однородного правонарушения, т.к. объектом посягательства являются отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, а оспариваемым постановлением общество привлекается за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, данные постановления были приняты одновременно с оспариваемым постановлением.

Законом не предусмотрена возможность административному органу произвольно без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств устанавливать размер штрафа более минимального размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа должен быть установлен в размере 20000 руб. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части установления размера штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2008г., принятое по делу № А19-8406/08-64, изменить в части. Принять новое решение.

Признать постановление от 06.06.2008г. №50/13 Братского отдела по техническому надзору Иркутского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о привлечении ООО "Сибирский партнер" к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., установив размер административного штрафа - 20000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                          Г.Г. Ячменев