Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А19-3258/08-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-3258/08-55

                                                                                                                                   04АП-3301/08  

“13” ноября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Е. Н. Лелековой по доверенности от 05.11.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 07.11.08 г., ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от 10.11.08 г.)

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Е. Н. Лелековой: ООО «Братсклеском» по доверенности от 01.11.08 г., ЗАО «КронаКси» по доверенности от 01.11.08 г., директора ООО «Братсклеском» Д. С. Долинича

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились: ОАО «РЖД» (уведомление от 27.10.08 г.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (уведомление от 24.10.08 г.), ООО «Российский лес» (телеграмма от 06.11.08 г. не востребована)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2008 года по делу

№ А19-3258/08-55

по иску ИПбоЮЛ С. И. Долинича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Братсклеском»

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»

закрытое акционерное общество «КронаКси»

общество с ограниченной ответственностью «Российский лес»

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

об установлении сервитута

принятого судьей С. Н. Антоновой

установил:

            Истец обратился с требованиями об установлении права ограниченного пользования (сервитута) сооружением - принадлежащими ООО «ПиК» железнодорожными подъездными путями протяженностью 714,0 м., расположенными в г. Братске Иркутской области, жилой район Падун, севернее жилого района Падун, восточнее промплощадки БТС ОАО «Иркутскэнерго», для пропуска (подачи-уборки) вагонов, полувагонов, платформ и иных железнодорожных транспортных средств.

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ООО «Братсклеском», ОАО  «Российские железные дороги», ЗАО «КронаКси», ООО «Российский лес», Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Арбитражный суд решением от 03 сентября 2008  г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, пояснениях на возражения истца просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

отношения между сторонами должны регулироваться не путем установления сервитута, а путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования;

в период строительства железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «ПиК», истец не обращался с заявкой на техническое присоединение к возводимому пути необщего пользования, поэтому в конце пути установлен деревянный упор, наличие которого в настоящее время делает невозможным пропуск железнодорожных транспортных средств далее железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «ПиК»;

требовать установления платы за пользование сервитутом имеет право только собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, поэтому суд неправомерно основывался на доказательствах соразмерности платы, представленных истцом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «РЖД», Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ООО «Российский лес» не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца и представители третьих лиц ООО «Братсклеском» и ЗАО «КронаКси» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, просили решение оставить без изменения.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/28 доли железнодорожного пути, расположенного в г. Братске Иркутской области, севернее жилого района Падун, территория ЖБИ-2, промплощадка, по наружному обмеру длиной 500,4 м., шириной 3,5 м., площадью 175,1,4 кв. м., 1974 года ввода в эксплуатацию,, инвентарный номер 25:414:001:200032920, номер в реестре 200405:001:200032920. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.07 г. серии 38-АГ № 432969 (запись регистрации № 38-38-03/005/2007-277). Указанное имущество истец передал в аренду ООО «Братсклеском» (договоры от 09.01.07 г. №3/А, от 09.01.08 г. №28/А).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.07 г. серии 38-АГ № 435617, за ООО «ПиК» зарегистрировано право собственности на сооружение - путь необщего пользования, примыкающий к станционному пути № 24, действующим стрелочным переводом № 1, включенным в ЭЦ станции Падунские пороги ВСЖД, протяженностью 714,0 м., инвентарный номер 25:414:001:200275120, литер 1, расположенный в г. Братске Иркутской области, севернее жилого района Падун, восточнее промплощадки БТС ОАО «Иркутскэнерго» (запись регистрации № 38-38-012/2007-583). От участка пути, принадлежащего истцу, выехать на железнодорожные пути общего пользования возможно, только используя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику.

            В письме от 02.11.07 г. №101/04 ООО «ПиК», ссылаясь на отсутствие технической возможности, отказалось заключать с ООО «Братсклеском» договор на эксплуатацию подъездных путей на 2008 год. ООО «Братсклеском» обращалось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора на эксплуатацию подъездных путей, принадлежащих ответчику. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.08 г. по делу №А19-883/08-17, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что договор на эксплуатацию подъездных путей не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно в силу закона. Таким образом, стороны не могут урегулировать отношения путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

            В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В соответствии со ст.277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

            В соответствии с ч.2 п.1 ст.274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

            Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Довод заявителя жалобы о том, что установленный в конце принадлежащего ООО «ПиК» пути деревянный упор делает невозможным дальнейший пропуск железнодорожных транспортных средств, опровергается материалами дела, объяснениями истца и третьих лиц. Так, акт №94 о приемке в эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования составлен 23.01.07 г. В соответствии с п.5 акта приемки от 23.01.07 г. №94, исходные данные для проектирования выданы на основании письма ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» от 04.04.06 №33217, в котором отсутствует ссылка на необходимость установления железнодорожного упора.

В акте указано, что строительные работы были окончены 30 декабря 2006 г. В это же время, несмотря на наличие, согласно утверждениям истца, деревянного упора, ООО «ПиК» заключает  с ООО «Братсклеском» договор №3 от 01.01.07 г. до 31 декабря 2007 г. на эксплуатацию подъездных путей, принадлежащих ООО «ПиК». В дальнейшем ООО «Пик» разрешает пользоваться за вознаграждение принадлежащим ему участком пути другим организациям, в частности, ООО «Новые Технологии Иркутск» (договор возмездного оказания услуг №108/7-1 от 01.12.07 до 31.12.08 г.) и ООО «Российский лес» (договор возмездного оказания услуг от 01.12.07 г. до 31.12.08 г.).       

            В результате осмотра участка пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ПиК», проведенного представителями Торгово-промышленной палаты г. Братска с участием зам. ДС станции Падунские Пороги ВСЖД г. Братска Иващенко С. В., дорожного мастера по путям станции Падунские Пороги ВСЖД г. Братска Алекперева А. И., установлено, что осмотренный участок рельсовым (железнодорожным) упором не оборудован. На территории, примыкающей к данному участку, оборудованы погрузочные площадки лесопродукции, на прилегающих к ним путях находятся железнодорожные вагоны (заключение от 31.01.08 г. № 178-03-00339). Аналогичное заключение №178-03-01042 сделано представителями Торгово-промышленной палаты г. Братска 20.03.08 г.     В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО «Крона-Кси» Ширин Г. А. сообщает, что лицами, эксплуатирующими подъездные пути, принадлежащие ООО «ПиК», являются ООО «Российкий лес», С. И. Долинич (арендатор ООО «Братсклеском») и Г. А. Ширин (арендатор ЗАО «Крона-Кси»). Согласно утверждениям ЗАО «Крона-Кси», на сегодняшний день ООО «Пик» осуществляет транзит вагонов через свои подъездные пути, никаких железнодорожных упоров нет. Представитель ЗАО «Крона-Кси» в судебном заседании подтвердила сведения, указанные в отзыве. Право собственности Г. А. Ширина на сооружение - железнодорожный тупик пути необщего пользования №2, протяженностью 449,6 кв. м, инв. №25:414:001:010002840, лит.А, расположенного по адресу: г. Братск, участок железнодорожного тупика по территории ЗЖБИ-2 (бывший цемсклад до упора), кадастровый №38-38-03/011/2008-371 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 27.09.08 г. 38АГ828905).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обслуживание железнодорожного пути истца технически невозможно.

В соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В обоснование размера оплаты за право пользования сервитутом истец, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.08 г., представил отчет № 08-262 от 26.08.08 г., составленный ООО «КФ «Зеленый мыс». Согласно проведенной оценке, право однократного прохождения одного вагона по пути необщего пользования ООО «ПиК» определено в 830 руб. Ответчик свой расчет в суд первой инстанции не представлял.

При указанных обстоятельствах, определяя условия сервитута, суд обоснованно исходил из того, что соразмерная плата за право однократного прохождения одного вагона составляет 830 руб. Размер платы  за сервитут может изменяться в случаях и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу объекта недвижимости, ответчику соседнего объекта недвижимости, отсутствие возможности обеспечения потребностей истца иным способом без установления сервитута. На основе данных фактов суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом невозможности обеспечения подачи и уборки вагонов на принадлежащий ему подъездной путь иным способом (в том числе путем заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути) без использования части подъездного пути ответчика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2008 года по делу №А19-3258/08-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение