Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А78-4756/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

для изменения решения суда.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнени­ем или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответст­вии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нару­шенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стои­мость соответствующих товаров, работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведена.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска либо вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истцом взамен повреждённого имущества приобретено новое, оплата имущества и его доставка произведена истцом с учётом налога на добавленную стоимость.

Расходы истца по оплате приобретенного и доставленного имущества с учётом НДС компенсированы не будут, поскольку истец является конечным плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, письмом УФНС по Забайкальскому краю от 10.11.2008 года №2.16-20/19264.

Расходы истца по оплате налога на добавленную стоимость при оплате киноэкрана и кинооборудования, а также при оплате транспортных расходов в сумме 378 698 руб. 21 коп. также являются для истца убытками.

Таким образом, в результате пожара убытки на приобретение кинооборудования, его доставку и установку составили 2 602 047 руб.

        МП «Кинотеатр «Удокан» было получено страховое воз­мещение в сумме 278 250 руб. за поврежденные в результате пожара кинопроекторы по до­говору страхования №54\2006 от 31.08.06 г. с дополнительным соглашением от 04.07.07 г.

         Убытки в сумме 2 323 797 руб. для истца не компенсированы.

          Определяя размер убытков, Арбитражный суд Читинской области, установил смешанную вину истца и ответчика и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности на 50%.

          Материалами дела подтверждается нарушение условий договора на осуществление охранных услуг со стороны истца, выражающиеся в привлечении сотрудников ответчика к выполнению работ, не предусмотренных договором, что противоречит пункту 2.4 договора. Такой вывод следует из приказа №29 от 14.10.2002 по кинотеатру «Удокан», объяснительных охранников, выпиской из лицевого счета охранника Тонких К.В., подтверждающих оплату за услуги истцом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

         Учитывая смешанную вину истца и ответчика в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств,  истец и ответчик должны нести равную ответственность. Размер убытков подлежит уменьшению на 50 % и составит 1 161 898 руб. 50 коп.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде  относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены в размере 32, 52%.

         Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции от суммы уточнённых исковых требований составляет 29 364 руб. 39 коп. Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 549 руб. 30 коп. относятся на ответчика.

         Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 325 руб. 20 коп. относятся на ответчика.

        Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 8 381 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу из бюджета согласно ст.333.22, 333.40 Налогового ко­декса РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Читинской области от 19 сентября 2008 года по делу №А78-4756/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тигр-1» в пользу Муниципального предприятия администрации городского округа «Город Чита» «Кинотеатр Удокан» убытки в размере 1 161 898 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 9 874 руб. 50 коп., всего 1 171 773  руб.

         В остальной сумме иска отказать.

    Возвратить Муниципальному предприятию администрации городского округа «Город Чи­та» «Кинотеатр Удокан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 381 руб. 61 коп.».

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                           И.Ю.Григорьева

подпись                                           О.А.Куклин