Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А78-2941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-2941/2008 С1-2/143

                              04АП-3242/2008   

13 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика - В.Н. Куцерубова – по доверенности от 20.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» на решение арбитражного суда Читинской области от 28 августа 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо – Закрытое акционерное общество «Торговый порт «Благовещенск» об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора (судья Л.В. Малышев).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее ООО «СК «Мост-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (далее ЗАО «Торговый порт Благовещенск»), о принятии п. 3.1 договора № 140108-6 от 14.01.2008 г. в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам тарифного руководства 3 пункт 2.7, таблица №10, за расстояние 13,6 км в оба конца».

Решением арбитражного суда Читинской области от 28 августа 2008 года разногласия сторон были урегулированы: суд решил принять спорный пункт 3.1 договора от 14 января 2008 года № 140108-6 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток», открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «Торговый порт Благовещенск» в следующей редакции:

«Согласно памяткам приемосдатчика за 12 месяцев 2007 года среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило - 906 : 365 = 2,48 вагона в сутки. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов соответствует 3-й группе подъездных путей. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается за расстояние 13,6 км в оба конца (из них - 2,6 км. на балансе Владельца и 11 км на балансе Перевозчика) по ставкам таблицы № 8 и № 9 Тарифного руководства № 3 за среднесуточное число поданных и убранных вагонов с учетом коэффициентов индексации и составит 437,6 х 2,6 + 5990,9 х 11,0 : 13,6 х 2,178 х 1,05 = 11272,68 руб. в сутки».

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что по смыслу статей Тарифного руководства № 3 при  заключении договора выбор варианта оплаты сбора за подачу и уборку вагонов остается за грузоотправителем. Также истец считает необоснованным включение в расчет среднесуточного количества поданных и убранных вагонов годового периода, полагает, что  судом могло быть принято во внимание и количество за полгода, и за квартал. Истец полагает, что выбор оплаты сбора за подачу и уборку вагонов в виде ежесуточных сборов приведет к неосновательному обогащению ответчика. Данные о количестве погруженных и разгруженных вагонов (453 вагона) истцом не признается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как в соответствии с Тарифным руководством № 3 указанные истцом ставки сборов за подачу и уборку вагонов должны применяться для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей необщего пользования. Согласно представленным памяткам приемосдатчика, за 12 месяцев 2007 года (предыдущего периода) на железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» для грузоотправителя ООО «СК «Мост-Восток» (истец) было погружено 453 вагона. Среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило 2,45 вагона в сутки, что соответствует 3 группе железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, ставки сборов за подачу и уборку вагонов в данном случае должны быть определены исходя из положений таблицы № 8 или № 9 Тарифного руководства № 3, и взиматься за среднесуточное число поданных и убранных вагонов. Ответчик решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо и истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №88712, 88711.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица и истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, заявитель указал на то, что в январе 2008 года ООО «СК «Мост-Восток» получило от ответчика договор № 140108-6 от 14.01.2008 г., сторонами которого являются ООО «СК «Мост-Восток», ОАО «РЖД» и ЗАО «Торговый порт Благовещенск». По условиям представленного договора перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу, прибывших в адрес грузоотправителя, в соответствии с надлежащим образом оформленной и утвержденной заявкой. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу, уборку вагонов составляет 13,6 км в оба конца от стрелки примыкания железнодорожного пути необщего пользования.

Спорный пункт 3.1 в предоставленной ответчиком первоначальной редакции договора изложен в следующей редакции:

«3.1 Сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам тарифного руководства 3 пункт 2.7, таблица №10, за расстояние 13,6 км в оба конца.

Согласно памяткам приемосдатчика за 12 месяцев 2007 года среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило - 906 : 365 = 2,48 вагона в сутки. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов соответствует 3-й группе. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается за расстояние 13,6 км в оба конца (из них - 2,6 км. на балансе Владельца и 11 км на балансе Перевозчика) по ставкам таблицы 8 и 9 за среднесуточное число поданных и убранных вагонов (Тарифное руководство № 3) с учетом коэффициентов индексации и составит (437,6 х 2,6 + 5990,9 х 11,0) : 13,6 х 2,178 х 1,05 = 11272,68 руб. в сутки».

Данный договор истцом был подписан с протоколом разногласий, в котором  было предложено ответчику читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Сбор за подачу и уборку вагонов взимается по ставкам тарифного руководства 3 пункт 2.7, таблица №10, за расстояние 13,6 км в оба конца», второй абзац пункта 3.1 договора - исключен.

Протокол разногласий с подписанным договором был направлен ответчику.

06.05.2008 г. истец получил от ОАО «РЖД» письмо с протоколом согласования разногласий от 08.04.2008 г. к договору № 140108-6 от 14.01.2008 г., согласно которому ответчик предложил истцу читать договор в следующей редакции:

«Согласно памяткам приемосдатчика за 12 месяцев 2007 года среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило 906 : 365 = 2,48 вагона в сутки. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов соответствует 3-й группе. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов устанавливается за расстояние 13,6 км в оба конца (из них - 2,6 км. на балансе Владельца и 11 км на балансе Перевозчика) по ставкам таблицы 8 и 9 за среднесуточное число поданных и убранных вагонов (Тарифное руководство № 3) с учетом коэффициентов индексации и составит (437,6 х 2,6 + 5990,9 х 11,0) : 13,6 х 2,178 х 1,05 = 11272,68 рубля в сутки».

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), сбор за подачу и уборку вагонов взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: 1) в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблиц № № 8, 9 Тарифного руководства; 2) за каждый выход локомотива по ставкам таблиц № № 10, 11. Второй вариант оплаты применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей.

Согласно п. 2.7.5. Тарифного руководства, группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства. Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов по каждому грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного подъездного пути определяется по памяткам приемосдатчика как сумма поданных и убранных вагонов за годовой, полугодовой или квартальный (устанавливаемый в договоре) период, деленная на количество дней в этом периоде.

За 12   месяцев 2007 года (предыдущего периода) на железнодорожном пути необщего пользования закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» для грузоотправителя ООО «СК «Мост-Восток» (истец) было погружено и разгружено 453 вагона, что подтверждается памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов.

В силу п. 2.7.2 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожного пути осуществляется при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Среднесуточное число поданных и убранных вагонов составило 2,45 вагона в сутки, что соответствует 3 группе железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с таблицей № 8 или таблицей № 9 Тарифного руководства № 3.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод истца о том, что ему принадлежит право выбора варианта оплаты при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание ссылки истца на погрузку и разгрузку 453 вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное утверждение истца доказано памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов за 2007 год (л.д. 103-147, т.1; 1-23, т.2;. 35-124, т.2), представленными в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ. Судом принимается во внимание, что памятки приемосдатчика подписаны работником лица, принимавшего вагоны на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Торговый порт «Благовещенск» для истца.  

Истец в обоснование иного количества поданных вагонов доказательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-21 августа 2008 года, представитель истца не оспаривал количество вагонов, поданных истцу под погрузку и разгрузку в 2007 году, против ходатайства ответчика представить дополнительные доказательства не возражал. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в суд не явился. Замечания на протокол истцом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, ссылки истца на необоснованное приобщение судом первой инстанции в материалы дела дополнительных доказательств и оценку их при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее существовали договорные отношения по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» для грузоотправителя ООО «СК «Мост-Восток»,  договор действовал с мая 2006 по май 2007 года.

В обоснование того, что после окончания срока действия договора истцу подаются на путь необщего пользования ЗАО «Торговый порт Благовещенск» и убираются вагоны, но уже вне согласованного сторонами договора, в материалы дела ответчиком представлены ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика (л.д. 125 -151, т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало принять во внимание среднесуточное количество поданных