Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А10-2754/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-2754/08

04АП-3342/2008

«13» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего сою деятельность без образования юридического лица Вампилова Анатолия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2754/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Владимирской области о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Вампилова Анатолия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица привлеченного к административной ответственности: не явился;

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Владимирской области (далее Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Вампилова Анатолия Викторовича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Управления ФРС послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Вампилов А. В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были приняты в его отсутствие при ненадлежащем его извещении.

Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и лица привлеченного к административной ответственности в судебное заседание не явились. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006г. по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Вампилов А. В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 г. по делу № А11-485/2006-К1-31Б Вампилов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «ВНИИСИМС».

27 августа 2008 г. на основании материалов, поступивших из Арбитражного суда Владимирской области, Управлением ФРС была проведена проверка деятельности предпринимателя Вампилова А. В.

По результатам проведенной проверки Управлением ФРС 27.08.2008 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 00173308 в отношении предпринимателя Вампилова А. В.

Согласно указанному протоколу Вампиловым А. В.  в нарушение п. 6 ст. 24, п. 3 ст. 97, ст. 99, ст. 105 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» действовал недобросовестно в отношении должника и кредиторов, не реализовал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника в части реализации проекта по производству цинкитовых пластин, не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, заключил сделки, связанные с распоряжением имущества должника, не предусмотренные планом внешнего управления, после прекращения деятельности в качестве внешнего управляющего не обеспечил передачу документации должника в течении трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему в части передачи документов, касающихся сделок с ЗАО «ЕвроЭкспо» по приобретению векселей Сбербанка РФ, то есть совершено правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление ФРС на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя Вампилова А. В. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представленными в материалы дела документами и протоколом об административном правонарушении подтвержден факт нарушения предпринимателем п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 99 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», что не оспаривается и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предприниматель Вампилов А. В. указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии надлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности.

Указанное опровергается представленными в материалы дела Реестром от 07.08.2008 г. с почтовым штампом (т. 2 л.д. 5), согласно которому по всем известным адресам нахождения предпринимателя Вампилова А. В. были направлены уведомления № 09-4765, № 09-4766, № 09-4777 от 05.08.2008 г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 6-8).

Не обоснованы доводы предпринимателя и о неизвещении его судом о дате рассмотрения заявления о привлечении Вампилова А. В. к административной ответственности.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта на имя Вампилова А. В. (т. 1 л.д. 135), письма начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (т. 2 л.д. 14), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места жительства (регистрации) предпринимателя Вампилова А. В. является: 670042, г. Улан-Удэ ул. Хоца Намсараева, 2-10. По указанному адресу, а так же по иным известным адресам  судом первой инстанции было направлено предпринимателю Определение о назначении дела к судебному разбирательству, а так же телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 34-35) и в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ предприниматель был извещен надлежащим образом.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Вампилова А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме дал оценку материалам административного производства. Правомерно установил наличие события правонарушения и вину лица привлеченного к ответственности. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2754/08 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2008 года по делу № А10-2754/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев