Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А78-2000/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                      Дело №А78-2000/2008

17 ноября 2008 года                                                                                         04АП-3409/2008

Резолютивная часть объявлена 13.11.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: истца – Самедова Х.А.О., предпринимателя, от ответчика – Белоусова С.В., доверенность от 14.07.08, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Самедова Х.А.О. на решение арбитражного суда Читинской области от 09.09.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-2000/2008 по иску предпринимателя Самедова Х.А.О. к ООО "Краснокаменская пивная компания" о взыскании денежной суммы и установил:

Предприниматель Самедов Ханкиши Али Оглы обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменская пивная компания" о взыскании (неоднократно уточнив требования) 631824руб. 03коп. основного долга по договорам поставки №3 и №4 от 01.09.2004 и 679210руб. 83коп. пени за период с 22.09.05 по 02.09.08.

Решением от 09 сентября 2008 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на незаключенность спорных договоров поставки, пропуск истцом срока исковой давности по части требований и отсутствие надлежащих доказательств уплаты истцом по спорным договорам денежных средств ответчику.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке и просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебном заседании истец пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, однако просит отложить ее рассмотрение в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением арбитражного суда полностью согласен и, по его мнению, основания для отмены решения отсутствуют. Против ходатайства истца об отложении рассмотрения жалобы возразил.

С учетом мнения сторон, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку занятость представителя не послужила препятствием для явки в суд самого истца, а также не препятствует истцу обеспечить привлечение к участию в деле и явку в суд другого представителя. Кроме того, являясь инициатором апелляционного пересмотра дела, истец имел возможность в установленном порядке предоставить суду вновь появившиеся доводы или доказательства по делу. Однако о наличии таких доводов или доказательств истец не заявил. При указанных обстоятельствах сама по себе неявка представителя не является уважительной причиной для отложения апелляционного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 1 сентября 2004 года подписали два договора поставки под номерами 3 и 4 (далее – спорные договоры) с аналогичным содержанием, из которых следует, что истец покупает у ответчика продовольственные товары, наименование, количество, периоды поставки и прочее согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии товара с указанием в счете-фактуре.

Заявляя требования истец ссылался на проведение предварительной оплаты по спорным договорам и поставку ответчиком товара в меньшем количестве чем было оплачено.

Отказывая в иске, суд первой указал на незаключенность спорных договоров, на незаключенность спорных договоров поставки, пропуск истцом срока исковой давности по части требований и отсутствие надлежащих доказательств уплаты истцом денежных средств ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на пояснения, данные ответчиком при рассмотрении арбитражным судом дела №А78-833/2007 с участием тех же лиц и на установление судом факта заключенности спорных договоров, подлежит отклонению.

В рамках арбитражного дела №А78-833/2007 оценка спорных договоров относительно их заключенности не давалась и предметом рассмотрения данное обстоятельство не служило, поскольку в иске было отказано по иным основаниям – в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался заявляя требования.

В документах, представленных истцом по настоящему делу в доказательство перечисления ответчику денежных средств – платежных поручениях, приходных кассовых ордерах, как и в счетах-фактурах на поставку товара - отсутствует ссылка на спорные договоры.

Проведение предварительной оплаты условиями спорных договоров не предусмотрено.

Заявление истца об изменении договоров конклюдентными действиями сторон противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 7.2 спорных договоров, согласно которым изменения договора совершаются в письменном виде с подписями обеих сторон.

Поскольку письменных доказательств об изменении спорных договоров истцом не представлено, судом отклоняется заявление истца об изменении договоров конклюдентными действиями сторон.

Так же апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Предпринимательская деятельность осуществлялась сторонами фактически без надлежащего бухгалтерского учета, что подтверждается как многократным изменением истцом суммы заявленного иска, так и отсутствием во всех представленных платежных поручениях, приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах на поставку товара реквизитов договора по которому осуществлялись платеж или поставка товара. Из содержания части документов не представляется возможным определить назначение платежа ввиду полного его отсутствия или неопределенности формулировки – "за товар". При этом сторонами одновременно подписаны два договора с разными номерами и с аналогичным содержанием.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в рамках предмета иска верно квалифицировал спорные отношения как ряд отдельных сделок купли-продажи по конкретным счетам-фактурам, что соответствует дословному указанию назначения платежа в платежных поручениях.

Подлинные приходные кассовые ордера у истца отсутствуют, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: перечисление ответчику по спорным договорам денежных средств в заявленной сумме, исполнение спорных договоров в порядке, установленном самими договорами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 09 сентября 2008 года по делу №А78-2000/2008 оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.И.Юдин

Судьи                                                                                      О.Н.Буркова

                                                                                                О.А.Куклин