Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А19-12367/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-12367/07-14

18 ноября 2008 г.                                                                                                04АП-3392/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кейптроллер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года (судья Ушакова О.В.),

по делу №А19-12367/07-14 по иску ООО «Фирма «Кейптроллер» к ООО Управляющая компания «Городской дом» об обязании восстановить имущество и освободить земельный участок,

третье лицо без самостоятельных требований: Администрация г. Иркутска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: Курчицкая Е.М. – представитель по доверенности от 06.10.2008,  

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кейптроллер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городской дом» (далее – ответчик) об обязании ООО УК «Городской дом» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, общей площадью 150 кв.м., и взыскании ущерба в сумме 544 396 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007 требование истца об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, общей площадью 150 кв.м., выделено в отдельное производство.

Определением суда от 06.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением суда от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтвержден факт принадлежности истцу ограждения и малых архитектурных форм.

Полагает, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором были расположены спорные объекты, принадлежит истцу.

Истец считает, что им доказаны все необходимые условия наступления ответственности за причинение ущерба, в том числе: наступление вреда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает на факт противоправных действий ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2008, актом от 04.08.2007.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.1990 Решением Иркутского городского Совета народных депутатов № 16/888 молодежному хозрасчетному спортивно-производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» Иркутского городского совета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га, под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе.

31.01.1991 МХ СПОПС «Кейптроллер» выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за указанным объединением закреплено в  бессрочное и бесплатное пользование 0,53 га. земли в границах, согласно плану землепользования, под строительство жилого дома с подземными гаражами.

Актом приемки здания, сооружения государственной комиссией от 26.04.2002, в эксплуатацию принят объект строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. К. Либкнехта, № 107.

Указывая на то, что ООО «Фирма «Кейптроллер» является застройщиком объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по ул. К. Либкнехта,107, истец ссылается на то, что в соответствии с проектной документацией в качестве элементов благоустройства им возведены малые архитектурные формы: железобетонный забор; железные ворота; железобетонное ограждение длинной 50 метров; железобетонный въезд длинной 70 метров; башни.

Полагая, что ответчиком были незаконно снесены указанные малые архитектурные формы, истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с недоказанностью истцом всех необходимых условий для наступления ответственности за причиненный вред.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о том, что последним не доказано наличие всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения последнему вреда, поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на демонтированное спорное имущество, также как и законность возведения таких строений.

Бухгалтерская справка № 622 от 31.08.2007 и  инвентарная карточка учета объекта основных средств № 003 от 31.08.2007, также как и свидетельские показания, не отнесены к основанию возникновения права собственности на имущество юридического лица в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приемки здания, сооружения государственной комиссией от 26.04.2002 и генплан разбивочный, чертеж благоустройства на 70-ти квартирный жилой дом с детским клубом по ул.Карла Либкнехта, 107, не содержат сведений о малых архитектурных формах.

Суд, оценив довод подателя апелляционной жалобы об установлении факта принадлежности малых архитектурных форм и ограждения решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15349/07-14, находит его несостоятельным, поскольку в предмет рассмотрения по указанному делу не входило установление факта возведения, состава и количества малых архитектурных форм, в связи с чем ссылка истца на установление судом такого факта является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о принадлежности ему спорного демонтированного имущества на праве собственности, поскольку представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что проектной документацией при строительстве объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул.Карла Либкнехта, 107» были предусмотрены малые архитектурные формы.

Довод истца о доказанности факта противоправных действий ответчика также не находит своего подтверждения материалами дела, т.к. свидетельские показания Лобанова С.С., Санкова В.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2008, акт  о демонтаже временного бетонного ограждения от 04.08.2007 не являются доказательствами противоправности действий ответчика, а подтверждают лишь сам факт демонтажа малых архитектурных форм.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика, и арбитражным судом на законных основаниях отклонены требования истца как недоказанные в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года по делу №А19-12367/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова