Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А10-2002/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-2002/08

18 ноября 2008 г.                                                                                                04АП-3217/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятмясопром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу №А10-2002/08 по иску объединения крестьянских хозяйств «Знамя Ленина» к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром» о взыскании 1 827 573руб. 73 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Дырхеева С.Д. – представитель по доверенности от 10.11.2008,  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Объединение крестьянских хозяйств «Знамя Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Бурятмясопром»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 847 641 руб. 92 коп. состоящих из 1 558 131 руб. 92 коп. - суммы долга за переданную по договору от 20.11.2006 продукцию, 289 510 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 августа 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что представленные истцом приемные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя считать товар полученным.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность представления истцом в качестве обоснования своих требований  приемной квитанции № 44 на сумму 52 019, 69 руб., поскольку она датирована 02.03.2007, т.е. за пределами установленных договором сроков поставки продукции.

Кроме того, полагает, что представленная истцом счет-фактура №2 от 25.12.2007 на сумму 85 756, 80 руб. не является подтверждением получения товара и выставлена на продукцию, не указанную в договоре, а также после истечения сроков, указанных в договоре.

Ответчик указывает на отсутствие установления сторонами сроков оплаты работ, в связи с чем невозможно определить момент начала пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительно представив счета-фактуры на поставленную продукцию.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2008 года до 14 часов 00 минут 17 ноября 2008 года.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурятмясопром» и ОКХ «Знамя Ленина» существует обязательственное правоотношение из договора контрактации от 20 ноября 2006 года.

В соответствии с условиями указанного договора ОКХ «Знамя Ленина» приняло на себя обязательства поставить выращенный им живой скот в количестве, упитанности, по живому весу, в сроки, предусмотренные спецификацией к договору, а ОАО «Бурятмясопром» в свою очередь обязалось принять скот и оплатить оговоренную стоимость скота (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2. договора скот принимается заготовителем на приемном пункте заготовителя по приходным накладным приемки скота при наличии ветеринарного свидетельства. Указанные документы являются основанием для расчетов.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по передаче товара представил приемные квитанции ОАО «Бурятмясопром» № 681 от 21.11.2006; № 683 от 22.11.2006; № 686 от 23.11.2006; № 690 от 24.11.2006; № 695 от 28.11.2006; № 699 от 29.11.2006; № 701 от 30.11.2006; № 705 от 01.12.2006; № 711 от 04.12.2006; № 719 от 06.12.2006; № 722 от 06.12.2006; № 727 от 07.12.2006; № 730 от 08.12.2006; № 731 от 12.12.2006; № 737 от 13.12.2006; № 742 от 14.12.2006; №744 от 15 .12.2006; № 746 от 19.12.2006; № 747 от 20.12.2006; № 750 от 21.12.2006; № 752 от 22.12.2006; № 757 от 22.12.2006; № 760 и № 759 от 26.12.2006; № 764 от 28.12.2006 на общую сумму 6 326 131 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 768 000 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного живого скота, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на доказанность факта поставки товара ответчику, отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие заключенного договора, факт поставки товара и приемка последнего ответчиком, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора контрактации от 20 ноября 2006 года.

 В материалы дела истцом представлены приемные квитанции с указанием количества, массы, стоимости переданного скота, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 02.11.1989 № 206.

Указанными приемными квитанциями покупатель производил приемку продукции, предусмотренной  договором контрактации от 20 ноября 2006 года всего на сумму 6 326 131, 92 руб.

На основании представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов – счетов-фактур на оплату поставленной продукции, а также платежных поручений усматривается, что обществом поставка оплачена в части, а именно в сумме 4 768 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии задолженности ответчика по поставке скота и взыскании заявленных истцом сумм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом в связи со следующим.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства частичной оплаты поставленной продукции, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, письмо истца с резолюцией ответчика об оплате задолженности исх. № 59 от 12.03.2008 свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар, и признание долга со стороны ответчика.

Отклоняется судом как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что сторонами не установлены сроки оплаты продукции.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных положений закона истец, правомерно определив разумный срок для оплаты поставленного с 21.11.2006 по 28.12.2006 товара, с учетом семидневного срока со дня выставления счетов-фактур предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 декабря 2006 года по 30 июня 2008 года. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод ответчика о неподтверждении приемной квитанцией №44 от 02.03.2007 и счетом-фактурой №2 от 25.12.2007 факта поставки товара, признает его не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, силу того, что взыскание долга на основании указанных документов судом не производилось и истцом не заявлялось, что подтверждается имеющимся в деле расчетом (т.1 л.д. 69, 70) и протоколом судебного заседания от 12-14.08.2008 (т.1 л.д.84-86), где зафиксировано уточнение иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, принял правильное решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года по делу №А10-2002/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова