Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А19-9197/08-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9197/08-61

                                                                                                                                   04АП-3286/08  

“19” ноября  2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.10.08 г., поступило факсом от 13.11.2008г.)

от ответчика не явился (уведомление № 90082 от 06.11.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года  по делу

№ А19-9197/08-61

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»

о взыскании 448 850 руб.

принятого судьей Е.А.Кшановской

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Желдорохрана» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» суммы задолженности по договору № 44-И от 17 августа 2007 года на охрану объектов (физическая охрана) в размере 448850 рублей, из них 235000 рублей – основной долг, 213850 рублей – пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд решением от 25 августа 2008 г. исковые требования удовлетворил частично: с ООО «Оникс» в пользу ООО Охранное агентство «Желдорохрана» взыскано 235000 рублей основного долга, 15000 рублей пени за просрочку платежа, всего 250000 рублей и 10477 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства дела, имеющее значение для дела.

   Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с ООО «Оникс» взыскана слишком большая сумма неустойки. При этом общество признает факт заключения договора № 44-И от 17 августа 2007 года на охрану объектов (физическая охрана) с дополнительными соглашениями № 1 от 22 августа 2007 г., № 2 от 31 августа 2007 года к указанному договору и сумму основного долга в размере 235 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 44-И от 17 августа 2007 года на охрану объекта – аптеки, расположенной по адресу: г. Иркутск ул. Розы Люксембург, 62. Дополнительными соглашениями № 1 от 22 августа 2007 года, № 2 от 31 августа 2007 года к договору стороны продлили действие договора сроком до 31 августа 2007 года и до 31 декабря 2007 года.

В материалах дела имеется соглашение от 10 апреля 2008 года о погашении задолженности за оказанные услуги, в котором стороны согласовали график погашения задолженности в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения задолженности должником.

Пунктом 3.1 указанного соглашения о погашении задолженности за оказанные услуги стороны предусмотрели неустойку в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, снижая неустойку до 15000 рублей, руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий на заявленную сумму в исковом заявлении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15000 рублей. Основания для снижения размера неустойки в апелляционной инстанции, о чем просит податель жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда уменьшить сумму неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и не соответствуют анализу норм материального права, регламентирующих основания и порядок уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года по делу № А19-9197/08-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк                                                                                                                                     

                                                                                                                                         С.И.Юдин