Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А10-737/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-737/08

                                                                                                                                   04АП-3166/08  

“19” ноября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей  Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца В. М. Павлова по доверенности от 23.07.08 г.

представителя ответчика Н. В. Черепанова по доверенности от 16.09.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кяхтинский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2008 года  по делу

№ А10-737/08

по иску общества   с   ограниченной ответственностью «Близнец М»  

к   открытому акционерному обществу «Кяхтинский хлебозавод»

о взыскании 436 673 руб. 59 коп.

установил:             

            Истец обратился с требованиями к ответчику о понуждении заключить нотариально удостоверенный договор о залоге (ипотеке) недвижимости - магазина, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Прянишникова, 25 А и осуществлении его государственной регистрации в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.06 г. В порядке ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 313 040 рублей - сумму задолженности по соглашению №1 от 28.09.06 г. к договору займа от 01.03.06 г.

Арбитражный суд решением от 12 августа 2008 г. исковые требования удовлетворил. Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд не произвел проверку законности соглашения №1 от 28.09.06 г. к договору займа от 01.03.06 г. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что:

суд неправомерно принял от истца изменение как предмета, так и основания иска;

приходный кассовый ордер на сумму 80 000 рублей не доказывает факт реального исполнения договора займа в части этой суммы, поскольку основанием для приема денег ответчик указал не договор от 01.03.06 г., а «за магазин»; кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру указано две даты – 11.04.06 г. и 11.04.07 г.;

суд должен был по своей инициативе, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  договором займа от 01.03.06 г. предусмотрено, что ООО «Близнец-М» (займодавец) передает в собственность ОАО «Кяхтинский хлебозавод» денежные средства и товарно-материальные ценности в сумме 282 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму до 15.09.06 г.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1637/07 от 14.09.07 г. ОАО «Кяхтинский хлебозавод» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Близнец-М» о признании недействительным договора займа от 01.03.06 г. В решении указано, что: «Согласно накладным №№36, 47/1, 83 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.06 г. ОАО «Кяхтинский хлебозавод» получило от ООО «Близнец-М» муку (1 сорт) и денежные средства (80 000 руб.) всего на общую сумму 240 800 руб.». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реального исполнения договора займа на сумму 240 800 руб.

Соглашением от 28.09.06 г. к договору от 01.03.06 г. стороны предусмотрели, что в связи с невозвратом долга в сумме 240 800 рублей заемщик обязуется по ч.1 п.1.2 договора займа возместить проценты на сумму займа - 30% (72 240 руб.). В соответствии с п.1.2 договора займа от 01.03.06 г., в случае несвоевременного возврата на сумму займа установлены проценты в размере 30% от суммы займа. Таким образом, договор займа от 01.03.06 г. содержит точно такое же условие об оплате процентов, как и дополнительное соглашение.

По соглашению сумму долга 240 800 руб. и сумму процентов 72 240 руб. (всего 313 040 руб.) заемщик обязался вернуть до 28 октября 2006 года. Данное соглашение подписано действующим на тот момент генеральным директором ОАО «Кяхтинский хлебозавод» Очировым Н. Г. Доводы заявителя о том, что Очиров Н.Г. в момент подписания соглашения к договору займа уже не работал на заводе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках уточненных требований, поскольку истец изменил только предмет иска. Основание иска – факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.06 г. – осталось прежним.

В материалах дела нет доказательств явной несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом суммы долга, длительности периода просрочки, уклонения ответчика от исполнения обязательства суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание процентов в размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отмене определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.08 г. о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2008 года  по делу

№ А10-737/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кяхтинский хлебозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк

С. И. Юдин