Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А78-3511/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

разъяснено, что счета-фактуры, реквизиты которых предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются первичными документами в целях Федерального закона «О бухгалтерском учете», а служат основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Минфин России наделен правом устанавливать правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть официальную его позицию по данному вопросу.

            Кроме того, то, что счет-фактура не рассматривается законодательством о налогах и сборах в качестве первичного документа, прямо следует из примечания к статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

То есть Налоговый кодекс Российской Федерации четко разграничивает первичные документы и счета-фактуры.

Не назван счет-фактура в качестве первичного бухгалтерского документа и в разделе 0300000 «Унифицированная система первичной учетной документации» Общероссийского классификатора управленческой документации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 299 (в редакции приказа Ростехрегулирования от 06.08.2008 № 160-ст).

Следовательно, внесение исправлений в счет-фактуру от 14 июля 2006 года № 00000075 не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не имеет правового значения в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку порядок подписания счетов-фактур и внесения в них исправлений урегулирован пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотренный довод налогового органа (ненадлежащее заверение исправлений, внесенных в счет-фактуру) впервые был заявлен только в апелляционной жалобе, основанием для отказа в применении налогового вычета согласно пункту 2.3 решения инспекции от 26 мая 2008 года № 16-22/03дсп данное обстоятельство не являлось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесенные в счет-фактуру от 14 июля 2006 года № 00000075 исправления по своей сути не затрагивали цифровых показателей, используемых при исчислении налога на добавленную стоимость и определении суммы налоговых вычетов, то есть заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость изначально были отражены в счете-фактуре правильно в размере, предъявленном поставщиком и оплаченном Обществом.

В решении налогового органа в качестве обстоятельства, свидетельствующего о дефектности счета-фактуры от 14 июля 2006 года № 00000075 (до внесения в него исправлений) указано на то, что отсутствуют подписи должностных лиц на каждой из 12 страниц (кроме последней страницы). В связи с тем, что пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подобного требования к счетам-фактурам не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный довод налогового органа является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции от 26 мая 2008 года № 16-22/03дсп недействительным в части предложения Обществу уменьшить излишне предъявленный в июле 2006 года к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 815 716 рублей и начисления пени по данному налогу в сумме 320 901,2 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным названного решения налогового органа о доначислении пени в размере 22 939,8 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 3.1 решения инспекции Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 683 194 рубля, в том числе за июль 2005 года – 282 994 рубля, за август 2005 года – 387 920 рублей и за декабрь 2005 года – 12 280 рублей.

Пени начислены в общей сумме 343 841 рубль, из них на сумму указанной недоимки – 22 939,8 руб. и на сумму излишне предъявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость – 320 901,2 руб. (приложение № 1 к решению инспекции).

Из заявления Общества (т. 1, л.д. 10-12) следует, что в части доначисления недоимки в сумме 683 194 рубля решение налогового органа им не оспаривалось, однако начисление пеней обжаловано в полном объеме (343 841 рубль).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным в части начисления пени в сумме 22 939,8 руб.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на налоговый орган в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу № А78-3511/2008-С3-10/96, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу № А78-3511/2008-С3-10/96 изменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Читауголь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 26 мая 2008 года № 16-22/03дсп в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 939,8 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев