Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А19-8581/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-8581/08-64

"19" ноября 2008 года                                                                                                        -04АП-3338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Котенко Ю.Г. 

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2008 года по делу №А19-8581/08-64, по заявлению индивидуального предпринимателя Котенко Ю.Г. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе о признании незаконными действий (суд первой инстанции Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Котенко Ю.Г. (паспорт 25 04 №395504);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Котенко Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе о признании незаконными действий, выразившихся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением от 02 сентября 2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что действия ответчика, выразившихся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения, не нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999г. и Приказом № 224 от 19.07.2007г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» деятельность заявителя не входит в перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Котенко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, выразившихся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения, незаконными. Считает, что согласно п.2.8.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", предприниматель может получить санитарно-эпидемиологическое заключение на ветеринарный кабинет, расположенный на территории школы.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой от 12.11.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Котенко Ю.Г., являясь частнопрактикующим ветеринарным врачом, 26.03.2008г. обратился с заявлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, расположенный в теплице школы № 3, по адресу: г.Братск. ул.Космонавтов, д.1.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев представленное заявление 08.04.2008г., отказало заявителю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, указав, что в соответствии с п.2.1. СаН ПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" размещение на территории участка школы иных учреждений не предусмотрено.

Заявитель 09.04.2008г. повторно обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Братске и Братском районе о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет.

Ответчик, рассмотрев представленное заявление,  14.04.2008г. отказал заявителю в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарный кабинет, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999г. и Приказа № 224 от 19.07.2007г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» деятельность заявителя не входит в перечень видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Индивидуальный предприниматель Котенко Ю.Г., не согласившись с указанными действиями, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дается понятие санитарно-эпидемиологического заключения - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи дается перечень видов деятельности, при осуществлении которых необходимо представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.

Ветеринарная деятельность в данном перечне не указана.

Согласно 42 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Данный порядок утвержден Приказом от 19.07.2007г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Согласно п.6 Приложения №2 к названному приказу санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующие виды деятельности:

1) фармацевтическая деятельность;

2) медицинская деятельность;

3) производство лекарственных средств;

4) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

5) деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

6) образовательная деятельность;

7) производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения;

8) использование   водных   объектов   в   целях   питьевого   и   хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;

9) производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья;

10)деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, на ветеринарную деятельность, осуществляемую заявителем, вышеуказанными нормами не предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора не обладает полномочиями по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарную деятельность, отказ в выдаче такого заключения является правомерным.

При таких обстоятельствах основания отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, изложенные в письме от 08.04.2008г., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нормативного обоснования, что ответчик наделен полномочиями по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на ветеринарную деятельность, заявителем не представлено.         

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия Управления Роспотребнадзора соответствуют нормам действующего законодательства в этой сфере.

Ссылка предпринимателя на п.2.8.2 СаН ПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях"  не может быть принята во внимание.

Согласно п.2.8.2 СаН ПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Вместе  с тем, из заявлений предпринимателя следует, что он просил выдать санитарно-эпидемиологического заключение на ветеринарный кабинет, а не санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасности его деятельности для здоровья обучающихся.

Нарушений прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями судом также не установлено.

Постановлением от 31.03.2008г. Братского городского суда Иркутской области отказано в привлечении ИП Котенко Ю.Г. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за осуществление приема больного животного при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности для здоровья обучающихся.

При этом суд указал, что исходя из содержания п.2.8.2 СаН ПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" данный пункт содержит обязательное для арендодателя условие заключения договора аренды  - наличие у арендатора санитарно-эпидемиологического заключения