Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А78-7106/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7106/2007 

24 ноября 2008 г.                                                                                              04АП-3305/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24  ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального     предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича на определение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года (судья  Бронникова И.А.),

по делу №А78-7106/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Вадиму Ильичу о  признании     несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гасилова Н.Ф. – представитель по доверенности  от 28.04.2008,

от должника: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича введена процедура наблюдения на срок, не превышающий семь месяцев, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича включены требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 53 693 руб., в том числе 44 160 руб. - по налогам, 9 533 руб. - по пеням, в третью очередь.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы должник указал, что налоговая проверка проводилась 26.04.2007, тогда как индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И.  зарегистрирован  02.07.2007. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке налогового органа по состоянию на 01.12.2007 задолженность  должника составила 74 573 руб., в том числе  53 679 руб. – по налогу, 20 894 руб. – по пени. Из них просроченная задолженность по налогам более трех месяцев – 53 679 руб.

Требования  об уплате налога, пени, штрафа индивидуальный предприниматель не исполнил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО вынесены решение  и постановление № 267от 04.09.2007 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика в размере 44 160 руб., пени в размере 9 533, 35 руб.; решение и постановление № 320 от 01.11.2007 о взыскании штрафа в размере 67 080, 75 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Постановления о взыскании недоимки по обязательным платежам за счет имущества должника № 267 от 04.09.2007, №320 от 01.11.2007 направлены Межрайонной ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО  судебному приставу-исполнителю.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области от 20.09.2007, 15.11.2007 возбуждены исполнительные производства № 2102/726/5/2007, 2576/914/5/2007.

  Полагая, что индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. имеет признаки банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Из требования об уплате налога, сбора пени, штрафа №262 от 29.08.2007 следует, что основанием для взыскания налогов, сборов является решение налогового органа №14-28/7 от 20.06.2007, вынесенное по акту проверки № 14-28/7 от 23.05.2007.

Согласно материалам дела в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за 2004-2006 года.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт № 14-28/7 от 23.05.2007, принято решение от 20.06.2007  № 14-28/7 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.И. дополнительно  начислены налоги в размере 46 728 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9 737, 73 руб.; предприниматель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания налоговых санкций в размере 74 218, 35 руб.

Кузнецов В.И. не согласился с указанными действиями налогового органа, обратился в Арбитражный суд Читинской области, в связи с чем производство по делу №А78-7106/2007 было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.04.2008 по делу № А78-7213/2008-С3-8/4 в удовлетворении заявления  Кузнецова В.И. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю  о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества  отказано.

  Определением суда первой инстанции от 17 июля 2008 года производство по делу №А78-7106/2007 о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича несостоятельным (банкротом) возобновлено.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований уполномоченного органа и введении процедуры наблюдения, указал на наличие задолженности более 10 000 рублей, неоплаченной в срок более трех месяцев.

           Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение является  одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку параграф 2 главы X закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 закона при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Согласно разъяснению, содержащемуся с пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа ст. 39-41 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 41 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что заявленные требования уполномоченного органа к должнику о признании должника банкротом по обязательным платежам должны быть подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у предпринимателя Кузнецова В.И. просроченной задолженности в сумме более 10 000 рублей и неспособность должника удовлетворить требования налогового органа в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, судом сделаны правильные выводы о наличии признаков банкротства, что послужило основанием признания указанного предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая проверка проводилась 26.04.2007 , тогда как индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. зарегистрирован  02.07.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующему основанию.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Читинской области в деле №А78-7213/2008/С3-8/4, Кузнецов В.И.  в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 12.03.1997, запись о регистрации  в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена 07.12.2004.

Согласно  уведомлению о снятии с учета физического лица  в налоговом органе (том 1 л.д. 65)  Кузнецов В.И. 02.07.2007 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

 Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2008 (том 1 л.д. 75-78) Кузнецов В.И. в этот же день 02.07.2007 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде Кузнецов В.И. имел статус индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подведомственности данного дела арбитражному суду.

  При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 сентября 2008 года по делу № А78-7106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова