Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А19-7324/08-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7324/08-33

04АП-3430/2008

25 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу № А19-7324/08-33 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 22 февраля 2008 года № 36

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии:

от ООО «Сиблеспром» - не было (извещен),

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 22 февраля 2008 года № 36, в котором содержится предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 767 210,9 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, у поставщика Общества – ООО «Промсервис», с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки лесопродукции, отсутствовала реальная возможность осуществления поставки лесопродукции. Судом первой инстанции на основании материалов дела проверена вся цепочка организаций, так или иначе задействованных в осуществлении поставок спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Диагональ», ООО «Продторг», ООО «Велес») и сделан вывод о том, что названные организации также не имеют имущества и трудовых ресурсов для поставки товаров и оказания сопутствующих услуг, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, некоторые из них зарегистрированы по подложным документам. Кроме того, суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «СДО–Энерготранс», содержат недостоверные сведения, поскольку данная организация была зарегистрирована по утерянному паспорту Мусорина Ю.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиблеспром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении договора с ООО «Промсервис» были получены копии всех учредительных документов данного поставщика, а также ряда бухгалтерских документов и документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Промсервис» с третьими лицами (ООО «Диагональ» и индивидуальным предпринимателем Поберей). Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о его осмотрительности при выборе контрагента. Общество также считает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ненадлежащим доказательством является и заключение почерковедческой экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена за рамками камеральной налоговой проверки. Относительно выводов суда первой инстанции, относящихся к поставщику ООО «СДО-Энерготранс», в апелляционной жалобе каких-либо доводов не содержится.

В отзыве от 17 ноября 2008 года № 03-42/6/11 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 17 ноября 2008 года № 103А об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Андроновой А.Н., при этом оправдательные документы к ходатайству не приложены, также не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 3 декабря 2007 года № 10-72/1804 (т. 6, л.д. 34-48, 68-82).

На основании решения от 22 января 2008 года № 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 6, л.д. 9-10, 50-51).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 22 февраля 2008 года № 36 (т. 1, л.д. 144-151, т. 2, л.д. 10-16), которым, в частности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 767 211 рублей.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 767 211 рублей, инспекция сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость Обществом представлен счет-фактура от 27 декабря 2006 года № 52 (т. 1, л.д. 88, т. 4, л.д. 76), выставленный ООО «Промсервис», на сумму 1 639 063,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 250 026,72 руб. (к вычету заявлено 100 271,63 руб.).

Поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промсервис» зарегистрирован по адресу жилого помещения; основных средств не имеет; имущества, числящегося на балансе предприятия, принадлежащего ему на праве собственности нет; работников в штате организации не имеется; Занин В.А., указанный как руководитель данной организации, отрицает свою причастность к ней.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Колобовой от 12 июля 2007 года (т. 2, л.д. 126, т. 6, л.д. 67) по адресу, где зарегистрировано ООО «Промсервис» (Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, д. 7, кв. 28) проживает Колобова, которая не знакома с руководителем данной организации Заниным В.А., разрешения на регистрацию ООО «Промсервис» по своему адресу не давала.

При проведении встречной проверки ООО «Промсервис» на основании письма инспекции от 25.01.2008 № 10-65/26 (т. 3, л.д. 7-8) сотрудником ОВД Братского района были получены объяснения Занина В.А., который перед началом опроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что с ноября 2006 года Занин проживает в п. Харанжино, нигде не работает, руководителем каких-либо организаций не являлся и не является, об ООО «Промсервис» ничего не знает, никаких документов от имени данной организации не подписывал (т. 3, л.д. 10-12).

То обстоятельство, что данное объяснение было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, не умаляет его доказательственного значения.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии