Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А19-7324/08-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела также имеются повестка от 18 июня 2007 года № 5 о вызове свидетеля Занина В.А. и уведомление о вручении данной повестки Занину (т. 2, л.д. 124-125). В связи с тем, что Занин не являлся в налоговый орган для допроса, инспекция вправе была дать поручение об отобрании объяснений Занина органам внутренних дел.

Кроме того, почерковедческой экспертизой № 228/08 (т. 3, л.д. 1-4) установлено, что подписи от имени Занина В.А. в договоре поставки от 20 июля 2006 года № 11/07 и  счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «Продавец» выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом. Подписи в названных документах выполнены от имени Занина одним и тем же лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления налогового органа от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 (т. 5, л.д. 84-85, 134-135, т. 6, л.д. 52-53).

Судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка как недопустимого доказательства письменного объяснения Занина В.А. от 15 августа 2008 года, удостоверенного специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения (т. 6, л.д. 61), в котором Занин подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис». Выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют положениям статей 37, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2.1 договора поставки от 20 июля 2006 года № 11/07, стороной которого в силу дополнительного соглашения от 10 октября 2006 года являются Общество и ООО «Промсервис» (т. 1, л.д. 82-86), погрузка и транспортировка товара к месту назначения осуществляется ООО «Промсервис» за его счет. В силу пункта 2.4 данного договора датой поставки считается дата поставки товара на склад, указанный Обществом. Приемка товара по количеству и качеству производится с составлением акта приемки и подписывается представителями обеих сторон (пункт 4.2 договора).

В материалах дела имеется товарная накладная формы ТОРГ-12 от 27 декабря 2006 года № 52 (т. 1, л.д. 89), однако документов, подтверждающих доставку лесопродукции от ООО «Промсервис» до склада ООО «Сиблеспром» (товарно-транспортных накладных), равно как и предусмотренных пунктом 4.2 договора № 11/07, не представлено, хотя они запрашивались налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки как у Общества (т. 1, л.д. 142), так и в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно у ООО «Промсервис» (т. 2, л.д. 26-27).

Между тем, как уже отмечалось, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но они не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, предъявляемые в целях получения налоговой выгоды документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО «Промсервис», Общество вступало с последним в договорные отношения. Вступительная часть (преамбула) дополнительного соглашения от 10 октября 2006 года к договору поставки от 20 июля 2006 года № 11/07 (т. 1, л.д. 86), содержит указание на то, что данное дополнительное соглашение заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание этого дополнительного соглашения, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие это дополнительное соглашение, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание дополнительного соглашения, влекущего юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную. стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора с ООО «Промсервис» у последнего были истребованы устав и иные документы был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том. что данные документы были представлены именно Заниным В.А. Более того, почерковедческой экспертизой было достоверно установлено, что договор № 11/07 был подписан не Заниным, а иным лицом.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств (отрицание Заниным В.А. своей причастности к деятельности ООО «Промсервис», заключение почерковедческой экспертизы и т.д.) суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по счету-фактуре от 27 декабря 2006 года № 52.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Дельта», ООО «Техносервискомплект») и установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации, имеют признаки фирм-однодневок.

Также было установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту Гордеева В.А., умершего 5 декабря 2005 года. Руководитель ООО «Дельта» Русалимов И.Б., числящийся на профучете как алкоголик, является учредителем и руководителем 84 организаций. Руководитель ООО «Диагональ» Беженарь Д.В. по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г. Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Диагональ» никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал (т. 2, л.д. 51-54).

Судом первой инстанции названным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общества не содержится доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, относящиеся к ООО «СДО-Энерготранс», по счетам-фактурам которого Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 633 698,21 руб. Тем не менее, поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и в данной части выводы суда первой инстанции обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что учредителем и руководителем ООО «СДО-Энерготранс» является Мусорин Юрий Сергеевич. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СДО-Энерготранс» было зарегистрировано 9 ноября 2006 года по паспортным данным Мусорина Ю.С. серии 08 00 № 112321, выданным Амурским ГОВД Хабаровского края, дата выдачи 2 августа 2000 года (т. 4, л.д. 32-36, т. 5, л.д. 62-66). Эти же паспортные данные указаны и в заявлении от 1 ноября 2006 года о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 4, л.д. 57-59).

Вместе с тем, Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области налоговому органу представлены сведения о том, что Мусорин Ю.С. документировался Свердловским РОВД г. Иркутска паспортом гражданина Российской Федерации серии 25 06 № 678136, дата выдачи 13 июля 2006 года, в связи с утратой прежнего паспорта.

Таким образом, ООО «СДО-Энерготранс» было зарегистрировано по утерянному паспорту Мусорина Ю.С.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком ООО «СДО-Энерготранс» за пиловочник, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения о руководителе данной организации, указанных в ее учредительных документах.

Следовательно, выставленные ООО «СДО-Энерготранс» счета-фактуры являются дефектными и на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 633 698,21 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза № 228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 84-85, 134-135, т. 6, л.д. 52-53), однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Судом первой инстанции на основе всестороннего,