Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А19-6736/08-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6736/08-55

04АП-3547/2008

“_26_”_ноября  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу №А19-6736/08-55

принятого судьей Антоновой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл»

к  Государственному   (унитарному)   предприятию   «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю

о взыскании 54 457 руб. 80 коп.

и установил:  Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в сумме 31 689 руб. и неустойки, предусмотренной договором, в сумме 22 768 руб. 80 коп. (уточнение исковых требований л.д.76-77 т.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскан долг за товар в размере 31 689 руб., неустойка уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 899 руб. 64. коп., взысканы расходы истца по государственной пошлине в полном объёме размере 2 133 руб. 73 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв во внимание возможные взаимоотношения сторон по другим невзаимосвязанным сделкам, самостоятельно определил предмет и основания иска, размер исковых требований, истец просил взыскать 39 036 руб., суд взыскал 31 689 руб.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 689 руб. по товарной накладной №2038 от 09.11.2005 года. В качестве оснований для взыскания долга истец указывает договор поставки без номера 2005 года.

По товарной накладной №2038 от 09.11.2005 года истцом ответчику поставлен угол 50хст3пс/сп ГОСТ 535-88 в количестве 0,504 тн. и угол 100х10ст3пс/сп ГОСТ 535-88 в количестве 1,065 тн. на сумму 31 689 руб. Товар получен представителем ответчика Раковым Г.А. по доверенности №371 от 08.11.2005 года (л.д.10, 16 т.1).

Исходя из представленного истцом в качестве обоснования требований к ответчику договора следует, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность заказчика (ответчика) металлопродукцию, именуемую товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную металлопродукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д.8-9 т.1).

Истцом не представлена спецификация к договору.

В силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 2005 года, подписанный между истцом и ответчиком, нельзя признать заключённым, условия договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной №2038 от 09.11.2005 года, произведена истцом вне рамок договора, является разовой поставкой.

Обязанность по оплате полученного по накладной №2038 от 09.11.2005 года товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной №2038 от 09.11.2005 года. Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения не свидетельствуют об оплате товара по накладной №2038 от 09.11.2005 года и не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Такой вывод можно сделать, учитывая то, что между сторонами существовали и иные отношения по поставке (договор №52-05 от 13.05.2005 года на поставку круга 6,5 ст.3пс/СП ТУ 14-15-213-89 л.д.84-86 т.1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по товарной накладной №2038 от 09.11.2005 года товара, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 31 689 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец просил взыскать неустойку в размере 22 768 руб. 80 коп., рассчитав неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора, устанавливающего пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца по взысканию неустойки правомерными, однако, учитывая явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер действующей с 14.07.08 учетной ставки ЦБ РФ 11% годовых, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области снизил подлежащую взысканию неустойку до 6 899 руб. 64 коп.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о правомерности требований по взысканию неустойки несоответствующим обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

           Материалами дела не подтверждается факт поставки товара по накладной №2038 от 09.11.2005 года в рамках договора поставки от 2005 года, пунктом 4.2 которого установлена пеня в размере 0,1%. Следовательно, оснований для взыскания договорной пени за несвоевременную оплату товара, полученного по накладной №2038 от 09.11.2005 года, не имеется.

           По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Требования истца удовлетворены на 58, 19%. Государственная пошлина по первой инстанции относится на ответчика в размере 58, 19% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 1 241, 62 руб.

          Расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме 418, 10 руб., что составляет 41, 81% (100% - 58, 19%).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 823, 52 руб. (1 241, 62 руб. – 418, 10руб. (расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе)).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2008 года по делу №А19-6736/08-55 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» сумму долга за товар – 31 689 руб., 823 руб. 52 коп. - расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

          В остальной части иска отказать.»

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             М.А.Клепикова

подпись                                              И.Ю.Григорьева