Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А19-3661/08-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А19-3661/08-61

04АП-3236/08

27 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу №А19-3661/08-61 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» и обществу с ограниченной ответственностью «Пятая Авеню» о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – администрация г. Иркутска (судья Кшановская Е.А.),

при участии:

от истца – Табанаковой Н.И., представителя по доверенности от 17.03.2008

от ответчика 1- Полевода А.А., представителя по доверенности от 20.11.2008

от ответчика 2- Кудинова В.Ю., представителя по доверенности от 10.04.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2005 администрацией г.Иркутска и ООО «СПМК-7» был заключен договор аренды земельного участка №3077, по условиям которого на основании Постановления Мэра г.Иркутска от 23.06.2005 №031-06-1078/5 «О предоставлении земельного участка ООО «СПМК-7» под строительство культурно-оздоровительного комплекса в Октябрьском районе г.Иркутска по ул. Пискунова» ответчику-1 за плату предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, кадастровый номер №38:36:000021:0291, площадью 1407 кв.м, из земель поселений, под строительство культурно-оздоровительного комплекса. Срок действия договора с 1.10.2005 по 23.06.2015.

Земельный участок был передан по передаточному акту от 1.10.2005.

1.02.2006 ООО «СПМК-7» в лице директора Щербакова С.П. и ООО «Пятая Авеню» был заключен договор передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка, по условиям которого ответчик-1 передал ответчику-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка №3077 от 25.08.2005.

Земельный участок был передан ответчику-2 по акту приема-передачи земельного участка от 1.02.2006.

ООО «Нью-Лен-Ойл», являясь участником ООО «СПМК-7» с 20.08.2004 с долей в уставном капитале 59,1%, обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка от 1.02.2006 и возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал, что решение о заключении с ООО «Пятая Авеню» спорного договора согласно протоколу общего собрания  участников ООО «СПМК-7» от 25.01.2006 было принято участниками общества Шкуропатом А.Ю. и Красноштановым Н.И. Указанная сделка совершена с нарушением требований ч.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку из полученной 4.03.2008 выписки из ЕГРЮЛ явствует, что директор ООО «СПМК-7» Щербаков С.П. является участником ООО «Пятая Авеню» с долей  в уставном капитале 80%.

Ответчик-1 признал исковые требования, пояснив, что для заключения оспариваемого договора директором общества Щербаковым было получено согласие двух участников Красноштанова и Шкуропата, которые подписали протокол общего собрания участников общества от 25.01.2006. При этом общее собрание 25.01.2006 не созывалось и не проводилось.

Третье лицо пояснило, что не имеет претензий по выполнению условий договора аренды земельного участка в части поступления арендной платы, в связи с чем просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от 20.03.2008 на 15.04.2008  по делу назначено предварительное судебное заседание, которое было отложено на 23.04.2008.

Определением суда от 23.04.2008 по ходатайству ООО «Пятая Авеню» производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-3662/08-13 по иску ООО «Нью-Лен-Ойл» к ООО «СПМК-7» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПМК-7» от 25.01.2006.

23.07.2008 представитель ответчика-1 обратился к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу, представив в материалы дела копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008 по делу №А19-3662/08-13 по иску ООО «Нью-Лен-Ойл» к ООО «СПМК-7» о признании недействительным решения общего собрания участников с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 17.07.2008.

Определением суда от 24.07.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 19.08.2008.

Копии определения суда 25.07.2008 направлены судом сторонам по делу, в том числе и ООО «Пятая Авеню», по адресу, указанному последним в заявлении от 16.04.2008 (т.2 л.5): 664031, г.Иркутск-31, а/я 29, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 3.03.2008 (т.2 л.58): 664031, г.Иркутск, ул.Лопатина, 4, кв.72.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пятая Авеню» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда принято в отсутствие ООО «Пятая Авеню», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку руководитель ответчика-1 одновременно является участником ответчика-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Следовательно, в силу положений ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения ответчику-1 необходимо было получить согласие общего собрание участников.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008 по делу №А19-3662/08-13 по иску ООО «Нью-Лен-Ойл» к ООО «СПМК-7» решение общего собрания участников ООО «СПМК-7» от 25.01.2006, на котором рассматривался данный вопрос, было признано недействительным. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2008. В соответствии со ст.69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, согласие общего собрания участников ответчика-1 на заключение спорной сделки отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между ответчиками от 1.02.2006 является недействительным в силу положений ст.ст.168 ГК РФ и ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку договор от 1.12.2006 недействителен суд правомерно применил последствия в виде двусторонней реституции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает. В соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества). В данном же случае, во-первых, отказ ответчика-1 от прав на аренду земельного участка, выделенного для осуществления строительства, не может быть отнесен к его обычной хозяйственной деятельности. Во-вторых, спорная сделка осуществлена ответчиками в момент, когда заинтересованное лицо (руководитель ответчика-1, он же участник ответчика-2) уже являлся таковым.

Утверждение ответчика-2 о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания, прямо противоречит материалам дела, к которым приобщены доказательства его извещения как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному самим ответчиком-2. То есть все необходимые и предусмотренные законом меры суд первой инстанции для извещения сторон предпринял. В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик-2 считается извещенным надлежащим образом.

Утверждение ответчика-2 о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не окончив его подготовку к судебному разбирательству, так же противоречит материалам дела. Судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено определением суда от 24.07.2008.

Необоснован и довод ответчика-2 о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу без достаточных на то оснований. Дело приостанавливалось производством до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-3662/08-13 по иску ООО «Нью-Лен-Ойл» к ООО «СПМК-7» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПМК-7» от 25.01.2006. Производство было возобновлено после получения судом решения по указанному делу с отметкой о вступлении его в законную силу. В настоящее время, как отмечено выше, решение по делу №А19-3662/08-13 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2008 года по делу №А19-3661/08-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева