Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А19-9331/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-9331/08-64

04АП-3528/2008

«28» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Братской таможни на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2008 года по делу № А19-9331/08-64 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-221/2007 от 25.06.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцкая Н. К. - представитель по доверенности № 320/614 от 13.11.2007 г.;

от заинтересованного лица: Бельский С. С. - представитель по доверенности № 0525/0329 от 16.01.2008 г., Дедюхин В. Б. - представитель по доверенности № 0596 от 25.01.2008 г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованием к Братской таможне о признании незаконным и отмене Постановления № 10616000-221/2007 от 25.06.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении ОАО «РЖД» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Братская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права. Факт надлежащего извещения юридического лица о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того материалами административного производства подтверждается событие правонарушения и вина ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с указанными в ней  доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на нарушение таможенным органом норм процессуального права при привлечении ОАО «РЖД» к ответственности и отсутствие вины заявителя в вменяемом ему правонарушении

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционную жалобу, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителе сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» Таможенным постом ЖДТП «Лужайки» Выборгской таможни 22.09.2007 г. выдано разрешение на перевозку товара «полиэтиленовая пленка» в количестве 25 мест следовавшего из Финляндии в вагоне № 26152199 в адрес ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Указанный товар 08.10.2007 г. прибыл в Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни, завершающий внутренний таможенный транзит и 09.10.2007 г. размещен на складе временного хранения ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ.

10.10.2007 г. должностным лицом таможенного органа в отношении товара, прибывшего по железнодорожной накладной № 0544988, осуществлен таможенный досмотр.

В ходе таможенного досмотра установлено, что вагон № 26152199 прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами. Однако помимо товара, заявленного в транзитной декларации № 10206020/220907/0019444 «пленка полиэтиленовая» 25 мест,  обнаружено 9 грузовых мест с другими товарами – компонентами для деревообрабатывающего оборудования (пилы ленточные и дисковые, строгальные ножи, проволока сварочная, эмульсол-смазочно-охлаждающая жидкость) не указанные в транзитной декларации № 10206020/220907/0019444 и не указанные перевозчиком при оформлении разрешения на внутренний таможенный транзит.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10616000-221/2007 от 10.06.2008 г.

Постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении № 10616000-221/2007 от 25.06.2008 г. ОАО «РЖД» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 60000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, об общем количестве грузовых мест.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что на перевозчика, осуществляющего внутренний таможенный транзит, возложена обязанность по сообщению таможенным органам достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при оформлении транзитной декларации.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Как видно из материалов дела, представленные ОАО «РЖД» таможенному органу транзитная декларация № 10206020/220907/0019444, железнодорожные накладные № 0544988, № 0544990 содержали недостоверные сведения о количестве товара, что отражено в приемном акте от 09.10.2007 г. и акте таможенного досмотра № 10616040/101007/000063 от 10.10.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» вины в совершенном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным   лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4  ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу ст.26.1 КоАП РФ относятся выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из представленных в дело материалов административного производства следует, что в письме приграничной станции Вайниккала № 463 от 26.09.2007 г., адресованном станции Бусловская Октябрьской железной дороги ОАО РЖД, сообщается, что в вагоне № 26152199 был отправлен сборный груз по двум накладным №№ 0544988 и 0544990. Накладная № 0544990 и приложенные к ней товаросопроводительные  документы остались на станции Вайниккала. В письме содержится просьба вернуть вагон обратно за счет финской стороны для таможенного контроля.

По состоянию на 26.09.2007 г. вагон № 26152199 убыл со станции Бусловская по маршруту следования.

27.09.2007 г. со станции Бусловская была направлена телеграмма № 233 на станцию назначения Усть-Илимск, с просьбой вернуть вагон на станцию отправления.

Однако вагон № 26152199 ОАО «РЖД» возвращен не был и прибыл 05.10.2007 г. на станцию назначения Усть-Илимск, где 08.10.2007 г. процедура внутреннего таможенного транзита была завершена.

Таким образом, ОАО «РЖД» (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств) не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего отношения в сфере таможенного законодательства и его вина в совершении административного правонарушения установлена материалами административного производства.

Следовательно, таможенный орган правомерно привлек ОАО «РЖД» к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб., с учетом повторности совершенного в течении года правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, телеграммами, врученными ОАО «РЖД» 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 15), 20.06.2008 г. (т. 1 л.д. 32) надлежащим образом известил заявителя о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности. Кроме того, о проведении указанных действий таможня известила ОАО «РЖД» и методом факсимильной связи, что подтверждается представленными в дело отчетом заявителя о приемке определений о составлении протокола и рассмотрении дела.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами, как то: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, в данном случае, не правомерны выводы суда первой инстанции о нарушении таможней процесса привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем его извещении о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Суд критически оценивает довод представителя заявителя о том, что в нарушение закона таможенный орган не направил в адрес ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении, поскольку указанное опровергается представленными таможней в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении протокола заявителю, а та к же и тем фактом, что протокол об административном правонарушении представлен в материалы дела и самим заявителем. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным