Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А78-1848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-1848/2008-С3-22/54

04АП-3509/2008

2 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А78-1848/2008-С3-22/54 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Ильи Иннокентьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 6 февраля 2008  года № 13-42/2

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя: Перфильев Г.В., доверенность от 31 марта 2008 года;

от налогового органа: Дашиева Д.Д. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита, доверенность от 13 мая 2008 года № 04-05/3568; Балданова Д.Б. – начальник юридического отдела, доверенность от 12 мая 2008 года № 04-09/3785.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Илья Иннокентьевич (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 6 февраля 2008 года № 13-42/2.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2008 года заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным. Суд первой инстанции установил, что налоговым органом существенно нарушена процедура принятия оспоренного решения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, инспекцией неправомерно доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 355 084 рубля и пени по этому налогу в сумме 198 459 рублей, поскольку индивидуальным предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По этим же причинам суд первой инстанции признал незаконным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 016,8 руб., дополнительно указав, что привлечение к налоговой ответственности в данном случае противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в отношении предпринимателя по не реабилитирующему основанию прекращено уголовное дело.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, обоснованное доначисление ему налога на добавленную стоимость и пеней по нему, поскольку счета-фактуры индивидуального предпринимателя Шираповой О.Ц. не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сами налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем не заявлялись. Инспекция также ставит под сомнение доказательственное значение заключения судебно-налоговой экспертизы № 1292.

27 ноября 2008 года налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы (пояснения Сандановой Е.С. от 7 июля 2008 года, дополнительные пояснения Сандановой Е.С. от 25 ноября 2008 года, трудовая книжка Сандановой Е.С., грузовые таможенные декларации, рапорт сотрудника ОЭНП УВД АБАО Цыбенова Ц.Ц. от 28 января 2008 года).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные налоговым органом доказательства, пришел к следующим выводам.

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28 декабря 2007 года № 13-14/31 (т. 1, л.д. 27-36).

 По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 6 февраля 2008 года № 13-42/2  (т. 1, л.д. 20-26), которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 271 016,8 руб. Индивидуальному предпринимателю также доначислены недоимка и пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 355 084 руб. и 198 418, 74 руб.  соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности правильным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

На основании  статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу подпункта 15) пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2008 года № 11525/08 и от 10 сентября 2008 года № 11337/08.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не была обеспечена индивидуальному предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В Акте выездной налоговой проверки от 28 декабря 2007 года № 13-14/31 не содержится указаний о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Извещение от 25 января 2008 года № 13-37/426 (т. 1, л.д. 110) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14 часов 00 минут 6 февраля 2008 года было направлено индивидуальному предпринимателю 25 января 2008 года, что подтверждается почтовой квитанцией 687000-85 № 07225 (т. 1, л.д. 111) и реестром заказных писем на отправку (т. 1, л.д. 112).

Из почтового уведомления № 687000970178/6 (т. 2, л.д. 84) следует, что заказное письмо с указанным извещением инспекции было вручено индивидуальному предпринимателю только 12 февраля 2008 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 6 февраля 2008 года инспекция не располагала информацией о извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе выездной проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заместитель начальника инспекции Жаргалова Б.Д. не вправе была рассматривать материалы выездной налоговой проверки, не удостоверившись в том, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и при отсутствии сведений о таком извещении должна была вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки.

Однако вместо этого инспекцией вынесено решение от 6 февраля 2008 года №  13-42/2 (т. 1, л.д. 20-26) о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки иными способами, что подтверждается дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, инспекция ссылается на рапорт старшего оперуполномоченного ОЭНП УВД АБАО Цыбенова Ц.Ц., согласно которому 28 января 2008 года извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки было вручено матери индивидуального предпринимателя, поскольку последний отсутствовал по месту жительства.

Данный документ оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Во-первых, на странице 3 первоначальной апелляционной жалобы налоговый орган утверждал, что Цыбеновым Ц.Ц. с индивидуальным предпринимателем «был составлен разговор о явке 06 февраля 2008 г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки». То есть о каком-либо рапорте в первоначальной апелляционной жалобе не указывалось. Более того, если Цыбенов Ц.Ц. разговаривал с индивидуальным предпринимателем, то есть встречался с ним, то имел возможность вручить извещение лично предпринимателю.

Во-вторых, не имеется объективных доказательств того, что извещение было вручено матери предпринимателя, поскольку копии извещения с отметкой о его получении в материалы дела не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Балданова пояснила, что копии извещения с подписью матери предпринимателя о получении такого извещения у инспекции не имеется.

В-третьих, в рапорте Цыбенова указано, что матери предпринимателя было вручено извещение о рассмотрении «решения о привлечении к налоговой ответственности», то есть не материалов проверки, а уже вынесенного решения.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на пояснения почтальона с. Зугалай Сандановой