Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А78-1848/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.С. от 7 июля 2008 года и ее же дополнительные пояснения от 25 ноября 2008 года, из которых следует, что ею в период с 28 января по 12 февраля 2008 года неоднократно принимались меры для вручения извещения, но фактически оно было вручено жене индивидуального предпринимателя только 12 февраля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает пояснения Сандановой Е.С. в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим причинам.

Во-первых, пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения могут быть получены только у налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов). То есть получение объяснений от иных лиц законом не предусмотрено, поскольку они могут быть допрошены только в качестве свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к реквизитам и содержанию которого установлены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем апелляционной жалобы пояснения Сандановой Е.С. приведенным требованиям не отвечают и в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Во-вторых, пояснения от Сандановой Е.С. получены налоговым органом 7 июля и 25 ноября 2008 года, то есть в любом случае на момент вынесения решения (6 февраля 2008 года) налоговый орган не располагал информацией, изложенной в этих пояснениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что индивидуального предпринимателя неоднократно приглашали на рассмотрение материалов проверки через администрацию сельского поселения Зугалай, ТОРМ в Могойтуйском районе и индивидуального предпринимателя Ширапову О.Ц. не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, порядок доставки и вручения почтовых отправлений регулируется пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и предусматривает, что вручение почтового отправления может подтверждаться только почтовыми уведомлениями и почтовыми извещениями.

Таким образом, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только почтовое уведомление (извещение) в данном случае может являться допустимым доказательством вручения почтового отправления индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае таким доказательством признается только упоминавшееся выше почтовое уведомление (т. 2, л.д. 84), подтверждающее вручение индивидуальному предпринимателю извещения 12 февраля 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в решении налогового органа от 6 февраля 2008 года № 13-42/2 (т. 1, л.д. 20) в качестве доказательства извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки указывается исключительно на уведомление от 25 января 2008 года № 13-37/426, в связи с чем все иные доказательства, упомянутые в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оцениваются судом критически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель явился в инспекцию за получением вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности 11 февраля 2008 года, то есть до получения извещения от 25 января 2008 года № 13-37/426, которое было вручено его жене только 12 февраля 2008 года, что свидетельствует о его осведомленности о том, что в отношении него было вынесено такое решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлено достоверных доказательств того, что предприниматель явился в налоговый орган именно для получения решения, а не, например, для сдачи налоговой декларации (расчета) или получения какой-либо информации, на что он имеет право в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также проверено письменное объяснение начальника Агинского ОПС Цыденова Б.М. от 2 июня 2008 года (т. 2, л.д. 49), из которого следует, что заказное письмо от 25 января 2008 года № 1781 было вручено индивидуальному предпринимателю 31 января 2008 года. Однако данное пояснение, помимо того, что оно также не оформлено протоколом допроса свидетеля и составлено после вынесения решения налогового органа, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, подтверждающему факт вручения заказного письма только 12 февраля 2008 года. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции Балданова пояснила, что пояснение Цыденова Б.М. содержит недостоверную информацию о времени вручения заказного письма и просила учитывать только упоминавшиеся выше пояснения почтальона Сандановой Е.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение налогового органа от 6 февраля 2008 года № 13-42/2 правомерно признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к существу выявленных инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции также проверены.

Однако при изложенных выше обстоятельствах они в любом случае не могут свидетельствовать о законности решения налогового органа, принятого с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что нарушение такой процедуры имело место.

Относительно заявления налогового органа о фальсификации доказательств, а именно счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Шираповой О.Ц., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное заявление мотивировано тем, что такие счета-фактуры не были представлены индивидуальным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, а появились только после возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем налоговый орган считает, что они были изготовлены только в 2008 году.

Вместе с тем инспекцией не представлено объективных доказательств обоснованности заявления о фальсификации счетов-фактур (например, объяснение Шираповой О.Ц. или бухгалтера индивидуального предпринимателя), заявление мотивировано только субъективными предположениями Балдановой Д.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подача такого заявления направлена на затягивание судебного разбирательства, поскольку такое заявление не подавалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и в любом случае имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Шираповой О.Ц., не могут подтвердить или опровергнуть установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать инспекции в проведении процедуры проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и названных выше правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А78-1848/2008-С3-22/54, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2008 года по делу № А78-1848/2008-С3-22/54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Г.В. Борголова