Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А19-733/08-26-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А19-733/08-26-14

04АП-3323/08

2 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу №А19-733/08-26-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваго» к индивидуальному предпринимателю Погодаеву Олегу Анатольевичу о взыскании 179 935 руб., третье лицо – муниципальное образование г. Братска в лице администрации муниципального образования г. Братска (судья Ушакова О.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу, в натуре, а в случае утраты либо порчи имущества возместить стоимость утраченного имущества.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в декабре 2004 года после расторжения договора субаренды склада №13, ответчик  воспрепятствовал вывозу принадлежащего истцу имущества, находящегося на территории Правобережной базы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить следующее имущество: металлические стеллажи с деревянными настилами общей стоимостью 23 000 руб., включая непосредственно стоимость 1,5 куб.м доски в размере 3750 руб., расходы на оплату работ по изготовлению и установке в размере 19 250 руб.; деревянную конторку общей стоимостью 35 000 руб.; кондиционер, в составе: сплит - система GREE KFR 32GW/A (Bird) стоимостью 25 850 руб., трубка медная в термоизоляции стоимостью 1625 руб., шланг дренажный стоимостью 105 руб., кронштейн  наружного  блока  стоимостью 1450 руб., кабель ПВС 3×2,5 стоимостью 320 руб.; монтажные работы в размере 5680 руб., кожух защитный для наружного блока стоимостью 1500 руб., кожух защитный стоимостью 380 руб., общая стоимость кондиционера 36 910 руб.; контейнеры в количестве 3 штук стоимостью 90 000 руб.; стоимость металлической стропильной крыши в размере 10 000 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В подтверждение факта принадлежности истребуемого имущества истец представил в материалы дела: договор подряда на выполнение работ по строительству деревянной конторы от 9.06.2003 в складе №13 аптечного оптового склада ООО «ВАГО», заключенного истцом с Бугаевым С.Л.; договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических стеллажей от 3.03.2003, заключенный с Бугаевым С.Л.; договор купли-продажи трех контейнеров грузоподъемностью по 20 тонн, объединенных общей металлической стропильной крышей от 5.11.2003, заключенный с Голубевым В.П.; договор подряда №119 от 19.06.2003, заключенный истцом с ООО фирма «Кристи С», а также акты приема-сдачи, счета-фактуры, платежные поручения (т.1 л. 60-72, 112-150).

Кроме того, в подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра склада №13 от 30.07.2008 (т.2 л.90-98), заявление начальнику ОВД по Правобережному округу г.Братска о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (т.2 л.107).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся на промплощадке на базе «Братское» в районе завода СТЭМИ в п.Осиновка г.Братска, переданное предпринимателю Погодаеву О.А. в аренду в 1997 году, на основании договора аренды муниципальной собственности №5 от 18.02.1997, является муниципальной собственностью. Также ответчик пояснил, что истец, уведомив о своем переезде и расторжении договора субаренды, собрал свое имущество, товар и съехал из занимаемого помещения. До 15.01.2008 он с требованием о возвращении имущества не обращался. Учитывая изложенное, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Братска в лице администрации муниципального образования г. Братска.

Третье лицо пояснило, что какое-либо движимое муниципальное имущество ответчиком не арендовалось. Учитывая, что какие-либо индивидуализирующие признаки истребуемого движимого имущества истцом не указаны, пояснил, что не представляется возможным утверждать о принадлежности имущества муниципальному образованию города Братска на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, исчисление срока исковой давности начинается с 1.01.2005, то есть с момента расторжения договора субаренды №46, и прерывается 26.12.2007, то есть в момент подачи искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. О том, что имущество незаконно удерживается ответчиком, истцу стало известно из рапорта заведующего складом и заведующего хозяйством предприятия от 22.12.2004 (т.2 л.26). На следующий день 23.12.2004 истцом было установлено, какое именно имущество незаконно удерживается ответчиком, и определена его стоимость (т.2 л.27). С этого момента у истца возникло право на предъявление ответчику виндикационного иска.

Довод истца о том, что право требование имущество возникло у него только после окончания срока действия договора субаренды, то есть с 1.01.2005, суд апелляционной инстанции не принимает. Право требования имущества из незаконного владения ответчика ни коим образом не связано с наличием либо отсутствием арендных отношений, так как и при наличии действующего договора субаренды ответчик не имел законных оснований удерживать имущество, принадлежащее истцу. О факте незаконного удержания имущества истцу, как указано выше стало известно 22.12.2004, полный перечень и стоимость имущества установлены 23.12.2004. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2004, является обоснованным.

Установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 27.12.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске.

Никаких доказательств перерыва в течении срока исковой давности в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ истец суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2008 года по делу №А19-733/08-26-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева