Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А19-8610/08-63. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-8610/08-63

 «2» декабря  2008 года.                                                                            04АП-3543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 декабря  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября  2008 года (судья Кулакова Н.Г.),

принятого по результатам  рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы  о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС»: не явился, извещен,

от Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области: не явился, извещен,

от НП СРО АУ «Северо-Запада»: не явился, извещен,

от УФРС по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

       Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей  в размере 1 468 320, 37 руб.

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года производство по делу прекращено.

        Уполномоченный орган не согласился с принятым  судебным актом, обратился  с апелляционной жалобой.      

        В обосновании жалобы Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области  указала, что  обществом регулярно в налоговый орган представляются  налоговые декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а именно: на момент подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом – за 1 квартал 2008 года, на момент подачи апелляционной жалобы  по делу № А19-8610/08-63 – за 2 квартал 2008 года.

         Указывает, что из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2008 года следует, что  обществом за первое полугодие 2008 года получен доход в сумме 115 200 руб. Полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства.    Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о необходимости представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника имущества, отраженного в представленных сведениях. Указывает на невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что оспариваемым определением нарушены права уполномоченного органа, представляющего интересы бюджета Российской Федерации.  

       Заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

       Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Стороны своих представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как следует из материалов дела,  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании ООО «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей  в размере 1 468 320, 37 руб., в том числе: 1 389 499, 08 руб. – налоги; 78 821, 29 руб. – пени.

       Заявленные требования мотивированы наличием у должника  признаков отсутствующего должника:

- согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому  в  связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2008 года, за 2007 год имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы;

 - неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, за которым числится задолженность  в размере 1 468 320, 37 руб., в том числе: 1 389 499, 08 руб. – налоги; 78 821, 29 руб. – пени.

По данным информационного письма № 09-73/13482  Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области по юридическому адресу  ООО «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность  не ведет.      

         Из имеющегося в материалах дела ответа Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Братского района и г. Братска следует, что общество в списках по регистрации не значится.

         Суд первой инстанции,  прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам должника.

          Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В пункте 4 указанного постановления предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В материалах дела N А19-8744/08-60, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО «Компания ЭНЕРГОСЕРВИС», и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, отраженные в расшифровке имущества должника, о наличии транспорта и имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецесообразности открытия конкурсного производства.

На уполномоченный орган, как на заявителя по делу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника вышеуказанного имущества.

Из выписки банка по операциям на расчетном счете должника по состоянию на 12.08.2008 следует, что остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп.

Отсутствие имущества должника подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Падунского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, ответами регистрирующих органов.

Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, которые отражены в виде дохода в налоговой декларации за первое полугодие 2008 года, уполномоченным органом также не представлено.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 и №22 от 22.06.2006, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.    

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 сентября 2008 года по делу № А19-8610/08-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                    Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                    М.А. Клепикова