Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А58-3062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3062/2008

04АП-3660/2008

“ 03 ” декабря 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Центрснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года по делу №А58-3062/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания»

к открытому акционерному обществу «Центрснаб»

о взыскании 2 835 993, 85 рублей

принятого судьей Андреевым В.А.

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 123/07-а от 18.05.07 в размере 2 835 993,85 рублей.

Решением от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

          Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной инстанции ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска».  По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 1 567 446, 63 руб. зачётом.

          Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.07 между сторонами был заключен договор поставки № 123/07-д. В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчику строительные товары, указанные в п. 1.2 договора на общую сумму 8 148 916,32 рублей, а ответчик принять и оплатить данный товар в рассрочку в срок с мая по июль 2007 года.

Истец, свои обязательства по передаче товара исполнил в размере 5 527 982,86 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

          В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 835 993, 85 руб.

          Ответчик, возражая по размеру предъявленных требований, ссылается на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007, полагает, что на основании указанного соглашения размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 1 567 446, 23 руб.

          Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведении зачёта, указав, что отсутствуют доказательства исполнения условий соглашения сторонами. По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство подтверждено содержанием акта сверки сторон по состоянию на 19.12.2007 года.

          Между тем, акт сверки (л.д. 4 т.2) от имени истца и ответчика подписан только  главными бухгалтерами, доказательств, подтверждающих подписание акта сверки от имени юридических лиц в материалах дела не имеется. Руководителями обществ (истца и ответчика) упомянутый акт сверки не подписан, следовательно, данный акт не может быть расценён как допустимое доказательство наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 998 217, 69 руб. и не проведения сторонами зачёта.

          В тоже время, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года заключено между истцом, ответчиком и МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска».

           По условиям соглашения стороны взаимно погашают задолженность на сумму 1 567 446, 63 руб. с учётом НДС, в том числе, истец считает задолженность ответчика, возникшую из договора поставки №123/07-д от 18.05.2007 погашенной (пункт 2.2. договора).

           Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено последовательное списание задолженности стороны в течение трёх рабочих дней с даты перечисления платёжным поручением суммы НДС, оговорённых в пункте 3.

           Делая вывод о неисполнении сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) высказался о правах и обязанностях одной из сторон по соглашению – МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска», что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.       

            Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска», так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению как к истцу так и к ответчику.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения от 23 сентября 2008 года и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

           Руководствуясь ст. ст. 51, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2008 года по делу №А58-3062/2008 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска».

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании на 24 декабря 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Ленина, 100-б.

Истцу направить копию искового заявления третьему лицу, представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления.

Истцу, ответчику, третьему лицу представить доказательства исполнения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года (платёжные поручения о перечислении суммы НДС).

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

И.Ю.Григорьева