Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А10-1559/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-1559/08-7

05 декабря 2008 г.                                                                                              04АП-3678/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Юдина С.И., Клепиковой М.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного    общества  «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2008 года (судья Хатунова А.И.),

по делу № А10-1559/08-7 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»    к муниципальному образованию «Северо-Байкальский район» в лице администрации о взыскании 1 395 982 руб. 92 коп.,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Северобайкльский район» (1), ОАО «МРСК Сибири» (2), МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» (3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию «Северо-Байкальский район» (далее – ответчик) о взыскании 1 395 982 руб. 92 коп. задолженности по оплате потребленной с 01.04.2006 по 31.05.2006, с 01.07.2006 по 31.07.2006, с 01.09.2006 по 31.09.2006 электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным хозяйством муниципального образования «Северобайкльский район».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Сибири», МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети».

Решением суда от 03 октября 2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Считает, что договор, заключенный ответчиком с МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» на использование муниципального имущества на правах хозяйственного ведения, от 16.02.2006 и договор хозяйственного ведения муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район» с Нижнеангарским МП «Коммунальщик», от 15.03.2006 являются недействительными в силу нарушения последними порядка их заключения, а также неопределения последними состава, расположения передаваемого недвижимого имущества.

Податель апелляционной жалобы указал, что акты передачи имущества по спорным договорам подписаны неуполномоченными лицами.

Полагает необоснованными объяснения третьего лица ОАО «МРСК Сибири» о принадлежности приборов учета в актах снятия показаний и ведомостях иным абонентам, чем указал истец, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, не подписанный представителем.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2008 до 15 час. 45 мин. 03.12.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из письменных пояснений истца в апреле 2006 года последний передал ответчику электроэнергию на объекты:

- ОГМ ТП8 в с. Кумора - 70520 квт-час.,

- ТП-9   ЦК,   котельную   детсада   «Мишутка»,   водозабор   в   п.   Кичера, ул.Центральная - 74400 квт-час.,

- Нижнеангарскую котельну «Братские котлы» в п.Нижнеангарск, ул. Рабочая - 69 960 квт-час.,

- ТП-54  Братские  котельные  №1,2  в  п.  Нижнеангарск,  район  ВГСО,  ул. Сосновая - 134583 квт-час.,

- Бойлер БТС ТП-56 в п. Нижнеангарск, ул. Рабочая - 60800 квт-час.,

- Котельная ТП-8 Кумора в с. Кумора, ул. Юбилейная - 46793 квт-час.

В мае 2006 года истец, по его мнению, передал электроэнергию на объекты:

- ТП-9   ЦК,   котельную   детсада   «Мишутка»,   водозабор   в   п.   Кичера, ул.Центральная - 55500 квт-час.,

- База ЖКХ, скважина, котельная ТП -5 в п. Нижнеангарск, ул.Ленина - 33440 квт-час.,

- ТП-54   Братские   котельные   №1   в   п.   Нижнеангарск,   район   ВГСО,  ул. Сосновая - 1378 квт-час.,

- Бойлер БТС ТП-56 в п. Нижнеангарск, ул. Рабочая - 3520 квт-час.,

- База ЖКХ, скважина, котельная ТП -5 в п. Нижнеангарск, ул.Ленина - 14106 квт-час.,

- Бойлер БТС ТП-56 в п. Нижнеангарск, ул. Рабочая - 767 квт-час.

Как утверждает истец, в сентябре 2006 г. он передал электроэнергию на объекты:

- Котельная Верхняя Заимка в с. Верхняя Заимка - 10214 квт-час,

- База ЖКХ, скважина, котельная ТП -5 в п. Нижнеангарск, ул.Ленина - 18900 квт-час.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате электроэнергии в количестве 43 987 квт-час, фактически потребленной ответчиком в следующие периоды: с 01.04.2006 по 31.05.2006, 01.07.2006 по 31.07.2006, 1.09.2006 по 30.09.2006, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта энергопотребления ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие или отсутствие договорных отношений, исполнение у ответчика обязанностей по оплате задолженности, размер фактически потребленной энергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет наличия договорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между  открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и муниципальным образованием «Северо-Байкальский район» договора на энергоснабжение, что не оспаривается сторонами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта потребления ответчиком указанного объема потребления электрической энергии в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

Представленные истцом счета-фактуры, ведомости электропотребления и акты снятия показаний, составленные в одностороннем порядке, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств указанного обстоятельства.

Не подтверждается материалами дела факт наличия у истца объектов, на которые, по мнению истца, им передана электрическая энергия.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора, заключенного ответчиком с МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» на использование муниципального имущества на правах хозяйственного ведения, от 16.02.2006 и договора хозяйственного ведения муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Северо-Байкальский район» с Нижнеангарским МП «Коммунальщик», от 15.03.2006, рассмотрен судом и отклонен в связи с отсутствием такого заявленного искового требования как признание данных договоров недействительными.

В силу пункта 2 статьи 113  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

В пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал на необходимость подтверждения соответствующими доказательствами нахождения объектов, потребивших энергию на балансе ответчика.

Поскольку указанными выше договорами и актами передачи подтверждается факт владения и пользования муниципальным имуществом третьими лицами, а не ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии обязанности по оплате энергии.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы открытого акционерного    общества  «Бурятэнергосбыт» о подписании актов передачи имущества по спорным договорам неуполномоченными лицами, поскольку предметом данного иска является требование истца о взыскании оплаты за фактически потребленную энергию, а не требования, связанные с договорами от 16.02.2006 и от 15.03.2006.

Не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности объяснения третьего лица ОАО «МРСК Сибири» о принадлежности приборов учета в актах снятия показаний и ведомостях иным абонентам, чем указал истец, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены иные документы, свидетельствующие об обратном, а из материалов дела не следует, что объекты, потребившие энергию и указанные в актах снятия показания и ведомостях, находятся во владении и пользовании ответчика.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2008 года по делу № А10-1559/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   С.И. Юдин

                                                                       (подпись)                   М.А. Клепикова