Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А58-3616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3616/2008

04АП-3427/2008

8 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструктивно-восстановительные, эстетические медицинские технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу № А58-3616/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реконструктивно-восстановительные, эстетические медицинские технологии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии:

от ООО «Реконструктивно-восстановительные, эстетические медицинские технологии» - не было (извещено);

от налогового органа – не было (извещен).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструктивно-восстановительные, эстетические медицинские технологии» (далее – Общество, ООО «РВЭМТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РВМТ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем требование налогового органа соответствует пункту 3 статьи 88, пункту 2 статьи 346.12 и пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и письму Минфина России от 08.12.2006 № 03-11-02/272.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2007 год». Общество также указывает, что примененное судом первой инстанции письмо Минфина России не относится к нормативным правовым актам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления от 16 декабря 2003 года № 16-9/25171 (л.д. 24) Общество применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%).

12 марта 2008 года Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год (л.д. 6-8, 21-23), в которой отразило, в частности, сумму полученных доходов (код строки 010) в размере 28 001 849 рублей.

24 марта 2008 года инспекцией Обществу предъявлено требование № 14-5/1096 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), которым предложено в пятидневный срок со дня получения этого требования представить сообщение об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, а налоговую и бухгалтерскую отчетность начиная с четвертого квартала 2007 года предоставлять по общей системе налогообложения (л.д. 5).

В обоснование требования инспекцией указано, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году равна 24 820 000 руб. = 20 000 000 руб. х 1.241. Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, величина доходов Общества превышает указанный лимит.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 6 мая 2008 года № 14-5/16398 (л.д. 11-12) Обществу также было сообщено об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения.

Позиция суда первой инстанции о законности требования налогового органа  является ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, само по себе направление Обществу требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) действующему законодательству о налогах и сборах не противоречит.

По существу изложенных в требовании от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 указаний налогового органа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

При этом налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (форма 26.2-5) утверждена приказом МНС России от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (20 000 000 рублей), подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации такая величина (20 000 000 рублей) подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.

Таким образом, из буквального (дословного, аутентичного) содержания приведенной нормы следует, что величина предельного дохода индексируется на коэффициент-дефлятор, установленный на текущий год, а также на коэффициенты, которые устанавливались ранее, то есть индексация суммовых ограничений проводится не просто умножением на коэффициент-дефлятор текущего года, но и на ранее установленные коэффициенты-дефляторы. Иными словами, чтобы определить предельные размеры доходов на текущий год для применения упрощенной системы налогообложения, величину предельного размера доходов (20 000 000 рублей) нужно последовательно умножить на все коэффициенты-дефляторы, начиная с 2006 года и заканчивая текущим годом.

На основании пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от 25.12.2002 № 1834-р на Минэкономразвития России возложена обязанность ежегодно, не позднее 20 ноября, публиковать в «Российской газете» согласованный с Минфином России коэффициент - дефлятор на следующий год.

Во исполнение названного распоряжения приказами Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284, от 03.11.2006 № 360, от 22.10.2007 № 357 и от 12.11.2008 № 395 были установлены коэффициенты-дефляторы на 2006 год (1,132), 2007 год (1,241), 2008 год (1,34) и 2009 год (1,538) соответственно.

В рассматриваемом случае необходимо применять коэффициенты-дефляторы, установленные на 2006 год (1,132) и 2007 год (1,241). Следовательно, величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году, равна 28 096 240 рублей (20 000 000 х 1,241 х 1,132).

Давая изложенное толкование содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные ниже правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к правилам толкования норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

Аналогичная правовая позиция высказана также в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина России от 08.12.2006 № 03-11-02/272 как нормативный правовой акт является необоснованной.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,