Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А58-3616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

На основании пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации  Минфин России в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В связи с этим в письме Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 указано, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 12547/06 указано, что содержащиеся в письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов.

Из содержания письма Минфина России 08.12.2006 № 03-11-02/272 следует, что оно является ответом на запрос. При этом содержащийся в письме Минфина России вывод о том, что «размер коэффициента-дефлятора на 2007 г. установлен с учетом ранее установленного размера коэффициента-дефлятора на 2006 г. в размере 1,132 (коэффициент-дефлятор на 2007 г. в размере 1,096 х 1,132)» не основан на какой-либо норме права.

Из содержания приказа Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2007 год» подобный вывод вовсе не следует. При этом Минфину России не предоставлено право давать официальное толкование нормативным правовым актам иных федеральных органов исполнительной власти, в том числе и Минэкономразвития России.

Суд апелляционной инстанции, анализируя названное письмо Минфина России, учитывает и то обстоятельство, что, рассматривая аналогичный вопрос позднее, Минфин России в письме от 11.04.2008 № 03-11-04/2/70 сделал вывод о том, что размер коэффициента-дефлятора на 2006 год равен 1,096, а размер этого же коэффициента на 2007 год – 1,132, хотя до этого утверждал обратное (на 2006 год – 1,132 и на 2007 год – 1,096). То есть позиция Минфина России является противоречивой.

С учетом изложенного, поскольку заявленный Обществом в налоговой декларации размер доходов за 2007 год составил 28 001 849 рублей, что меньше предельной величины на этот год (28 096 240 рублей), то у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления Обществу требования в пятидневный срок представить сообщение об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, а налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная с четвертого квартала 2007 года, предоставлять по общей системе налогообложения.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В данном случае требование от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) подписано заместителем начальника инспекции Захаровой А.С., содержит обязательные для ООО «РВЭМТ» указания (сообщить в пятнадцатидневный срок о переходе на иной режим налогообложения, в пятидневный срок сообщить об утрате права применения упрощенной системы налогообложения, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения). Следовательно, данное требование затрагивает права и законные интересы Общества в сфере налогообложения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспекции от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 противоречит статьям 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «РВЭМТ» в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 19 июня 2008 года № 487 (л.д. 17) и от 10 октября 2008 года № 673 (л.д. 134) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей.

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу № А58-3616/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2008 года по делу № А58-3616/2008 отменить.

Принять новое решение.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2008 года № 14-5/1096 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) признать недействительным как несоответствующее статьям 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструктивно-восстановительные, эстетические медицинские технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов