Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А19-8338/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-8338/08-24

04АП-3692/2008

«9» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Рудногорское» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу № А19-8338/08-24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рудногорское» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконными Решения № 02-1/05/3-686/816 от 08.05.2008 г.

(суд первой инстанции судья Зволейко О. Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорское» (далее ООО «Рудногорское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 02-1/05/3-686/816 от 08.05.2008 г. в части привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122НК РФ в виде штрафа в размере 9224 руб., предложения уплатить недоимку в размере 46120 руб., предложения уплатить пени в сумме 2174 руб. 56 коп., предложения уплатить сумму штрафа в размере 9224 руб., предложения  уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в размере 409698 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Рудногорское», применяя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ждановский леспромхоз» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права. Поскольку неисполнение поставщиками ООО «Рудногорское» налоговых обязательств не является причиной отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения заявленной льготы. В настоящее время налоговый орган как кредитор имеет реальную возможность взыскать задолженность по налогу на добавленную стоимость с ООО «Ждановский леспромхоз», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что приведет к двойному налогообложению.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Рудногорское» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г.

В названной декларации ООО «Рудногорское» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 455818 руб. 12 коп.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации составлен Акт камеральной налоговой проверки от 2 апреля 2008 года № 02-1-05/3-515/649 и принято Решение № 02-1-05/3-686/816 от 08.05.2008 г., в соответствии с которым ООО «Рудногорское» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 9224 руб., ему также доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 46120 руб. и пени в сумме 2174 руб. 56 коп., уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 409698 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 455818 руб. 12 коп. по поставщику ООО «Ждановский леспромхоз» ООО «Рудногорское» представило в налоговый орган счет-фактуру № 486 от 25.09.2007 г. о приобретении товара (в том числе: цифровой аппарат, системный блок, компьютер, электродрель, электровулканизатор, чаны контактные, телевизор и другое).

Указанная счет-фактура подписана руководителем ООО «Ждановский леспромхоз» Пересыпкиным В. В. и главным бухгалтером Чумилиной А. С.

Передача имущества по указанному счету-фактуре оформлена на основании договора № 260 от 18.09.2007 г., заключенного между ООО «Ждановский леспромхоз» (продавец) в лице генерального директора Пересыпкина В. В. и ООО «Рудногорское» (покупатель) в лице генерального директора Ранцан О. В.

В соответствии приказом от 23 апреля 2007 года № 1 Ранцан Ольга Васильевна вступила в должность генерального директора ООО «Рудногорское» с 23 апреля 2007 года и уволена с занимаемой должности 11 января 2008 года по приказу от 11 января 2008 года № 1.

В материалах дела имеется доверенность от 25 апреля 2007 года, которой ООО «Ждановский леспромхоз» уполномочило Ранцан Ольгу Васильевну представлять его интересы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области. Данная доверенность подписана Пересыпкиным В. В. со сроком действия до 31 декабря 2007 г.

Пересыпкин Виктор Васильевич назначен на должность генерального директора ООО «Ждановский леспромхоз» 28 марта 2007 года приказом единственного участника ООО «Рудногорское» (ЗАО «СеверЛес») от 28 марта 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ранцан О. В. в период совершения и исполнения рассматриваемых сделок одновременно являлась генеральным директором ООО «Рудногорское» и представителем ООО «Ждановский леспромхоз» в налоговых органах, а в период фактического исполнения вышеуказанного договора и передачи товаров (оказания услуг) главным бухгалтером ООО «Рудногорское» являлось лицо, занимавшее должность главного бухгалтера в ООО «Ждановский леспромхоз» на момент заключения договора от 18.09.2007 г. № 260. Генеральный директор ООО «Ждановский леспромхоз» в момент фактического исполнения указанных договорных отношений одновременно являлся и должностным лицом организации - покупателя.

Следовательно, при предъявлении к возмещению НДС в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., представленной 20.12.2007 г. ООО «Рудногорское» было осведомлено о том, что НДС в сумме 750186 руб., исчисленный ООО «Ждановский леспромхоз» с реализации за сентябрь 2007 г. в бюджет не уплачен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 14 февраля 2006 года по 30 сентября 2007 года главным бухгалтером ООО «Ждановский леспромхоз» являлась Чумилина Аниса Сабитовна, которая 30 сентября 2007 года уволена с занимаемой должности в связи с переводом в ООО «Рудногорское».

Приказом от 1 октября 2007 года № 02-к/5 Чумилина Аниса Сабитовна принята на работу главным бухгалтером ООО «Рудногорское». При этом 21.03.2008  года  в  Межрайонную  ИФНС  России  № 11 по Иркутской области Чумилиной А. С. были представлены сведения о доходах физических лиц за 2007 г. по организации ООО «Ждановский леспромхоз», сведения подписаны Чумилиной А. С. как налоговым агентом и на подписи стоит печать ООО «Ждановский леспромхоз».

Из указанного следует, что поскольку Чумилина А. С. и Пересыпкин В. В. являлись должностными лицами ООО «Ждановский леспромхоз» до октября 2007 года, а с 01.10.2007 г. должностными лицами ООО «Рудногорское», указанное свидетельствует, что при предъявлении ООО «Рудногорское» к возмещению НДС во второй уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 г., заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО «Ждановский леспромхоз» в отношении неуплаты налога на добавленную стоимость по реализованному имуществу.

Из представленных Чумилиной А. С. на проверку платежных поручений и распорядительных писем следует, что денежные средства в оплату товаров и услуг по рассматриваемой счет-фактуре перечислены ООО «Рудногорское» на счета третьих лиц, минуя расчетный счет продавца по письму генерального директора ООО «Ждановский леспромхоз» Пересыпкина В. В.

Как видно из материалов дела ООО «Ждановский леспромхоз» приобрело в 2005 г. у ОАО «Ждановский леспромхоз» имущественный комплекс стоимостью 65 382 000,00 руб. фактически на денежные средства, полученные о ООО «Русский лес». Учредителем ООО «Рудногорское» является ООО «СЭЛ Групп», учредителем ООО «СЭЛ Групп» является ООО «Русская лесная компания (ранее ООО «Русский лес»). В результате проверок установлено, что ОАО «Ждановский леспромхоз» НДС, полученный в результате продажи имущественного комплекса в бюджет не уплачен. Таким образом, указанные финансовые взаимоотношения ООО «Русский лес» и ООО «Ждановский леспромхоз» свидетельствуют о наличии финансовой зависимости данных организаций.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года по делу № А19-2736/08-60 следует, что в отношении ООО «Ждановский леспромхоз» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 17 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 года о введении наблюдения установлено, что краткосрочные обязательства по балансу ООО «Ждановский леспромхоз» составляют 203074000 руб., то есть превышают стоимость активов по балансу предприятия. ООО «Ждановский леспромхоз» имеет документально обоснованную просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в размере 21606813 руб. 17 коп., из них задолженность по налогам составляет 19 942 913 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что, во избежание обращения взыскания на денежные средства по имеющейся задолженности по налогам в сумме 19942913 руб. 48 коп., поступившая в рассматриваемый период выручка от реализации товара по распоряжению генерального директора ООО «Ждановский леспромхоз» Пересыпкина В. В. была зачислена ООО «Рудногорское» на счета третьих лиц минуя расчетный счет самого продавца. При этом ООО «Ждановский леспромхоз» НДС, исчисленный с реализации за сентябрь 2007 г., не уплачен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу № А19-2736/08-60 ООО «Ждановский леспромхоз» признано банкротом, в отношении него сроком на один год введено конкурсное производство.

С учетом того, что Пересыпкин В. В., являясь одновременно руководителем ООО «Ждановский леспромхоз» и директором по производству ООО «Рудногорское», Чумилина А. С., являясь главным бухгалтером ООО «Рудногорское» и ранее, в период заключения договора купли-продажи имущества, являясь главным бухгалтером продавца, а также Ранцан О. В., являясь генеральным директором покупателя и доверенным лицом продавца в налоговых органах, должны были знать о налоговых обязательствах ООО «Ждановский леспромхоз», и, следовательно, совершили согласованные действия по избежанию уплаты налога на добавленную стоимость с операций, совершенных в сентябре 2007 года

Все вышеизложенное