Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А58-4464/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

указанного решения.

Как следует из ст. 46 НК РФ, она не предусматривает случаев, когда налоговый орган, пропустив двухмесячный срок, отведенный для принятия данного решения, самостоятельно оценивает обстоятельства и самостоятельно определяет возможность его восстановления.

Норма ч. 3 ст. 46 НК РФ в императивном порядке устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанная норма не допускает каких-либо случаев, позволяющих налоговому органу не принимать во внимание причины пропуска срока и самостоятельно в связи с этим продлевать срок для принятия решения о взыскании, игнорируя установленную ч. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) процедуру восстановления срока и взыскания налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №5 от 28.02.2001г., толкование ч. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, устанавливал, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование было дано Пленумом ВАС Российской Федерации редакции п. 3 ст. 46 НК РФ, не содержащей какой-либо процедуры связанной с восстановлением срока пропущенного налоговым органом по уважительным причинам для принятия решения о взыскании.

Между тем, как было указано ранее, с 01.01.2007г. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ был установлен порядок, позволяющий разрешить правовой казус установленный ранее действующей редакцией п. 3 ст. 46 НК РФ, который не позволял налоговому органу при уважительности причин пропуска срока обращаться в суд за его восстановлением либо самостоятельного продлевать двухмесячный срок установленный п. 3 ст. 46 НК РФ и принимать такое решение за рамками установленного двухмесячного срока.

Данный правовой пробел был устранен указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, с 01.01.2007 года п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), названная норма устранила указанный правовой пробел, установив процедуру восстановления такого срока и самостоятельный порядок взыскания недоимки и пени, в связи с чем, п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. не может быть применен. (Аналогичный подход в применении Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. при оценке правовых новелл, введенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №12566/07 от 12.02.2008г.).

Довод налогового органа, что с принятием обеспечительных мер, срок, отведенный для принятия решения о взыскании в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, подлежит исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, в обеспечение которого было приостановлено решение налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на норме права, а направлен на произвольное толкование налоговым органом определения срока принятия решения о взыскании, в то время как п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установил порядок и процедуру взыскания недоимки и пени в связи с пропуском, вне зависимости от причин, срока отведенного для принятия решения о взыскании.

Данное толкование не основано на норме права и нарушает единообразный порядок применения норм законодательства о налогах и сборах, позволяя налоговому органу на основании субъективных обстоятельств, исчислять сроки взыскания недоимки и пени, установленные ст. 46 НК РФ, тем самым влияя на пресекательный характер их исчисления в целом, путем произвольного изменения дат совершения юридически значимых действий.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа № 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008г. принято с нарушением порядка установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В связи с тем, что решение налогового органа № 129 о взыскании от 03.07.2008г. принято с нарушением порядка установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), решение налогового органа № 925 от 03.07.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в оспариваемой части является неправомерным, как принятым в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

На основании указанного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в указанной части, решение суда первой инстанции изменению.

Отнести на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» сентября 2008 года по делу №А58-4464/08 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) №129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 03.07.2008г., решения № 925, 926, 928 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.В. Борголова