Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А19-7217/08-23-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7217/08-23-54

04АП-3890/08

11 декабря   2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Бурковой О.Н., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.

при участии:

от истца (ООО «Ривьера»): не явились (телеграмма от 09.12.2008г., ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика (ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ»): Саидова Р.Ш. – представителя по доверенности от 08.05.2008г.;

от ответчика (ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей»): не явились (телеграмма  от 09.12.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу № А19-7217/08-23-54 по иску ООО «Ривьера» к ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ» к ООО «Ривьера» и ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей» о признании договора недействительным

принятое судьей Куликом Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ» здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, Амурский проезд, 14.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2007 года спорного здания, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» и Открытым акционерным обществом «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей».

Арбитражный суд Иркутской области определением от 28 октября 2008 г. производство по делу № А19-7217/08-23-54 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14589/08-54.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ривьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении от 28 октября 2008 года правовую зависимость между делами №А19-7217/08-23-54 и №А19-14589/08-54.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Ривьера» оспаривает те обстоятельства, которые установлены вступившими в силу судебными актами, что нарушает требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с тем, что ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ», пользуясь правами, принадлежащими ему в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, злоупотребляет ими и умышленно затягивает процесс рассмотрения дела по существу.

Истец ООО «Ривьера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Ответчик ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу №А19-7217/08-23-54 послужило нахождение в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела №А19-14589/08-54 по заявлению ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны РФ» о признании недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи здания по адресу: г.Иркутск, пр. Амурский, д.14, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» и ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей», оформленный протоколом от 24 октября 2006 года № 5/А-44 (1 АР-А/44) в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, перечень их является исчерпывающим. Одним из оснований обязательного приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, обоснованно указал на то, что результат рассмотрения дела №А19-14589/08-54, в рамках которого истец оспаривает сделку, имеет существенное значение для настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Учитывая, что от результатов рассмотрения иска о признании в силу ничтожности сделки по делу  №А19-14589/08-54 зависит вопрос удовлетворения встречного иска, что повлияет на исход настоящего дела по первоначальному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 28 октября 2008 года Арбитражным судом Иркутской области нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 г. по делу №А19-7217/08-23-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                           О.Н.Буркова

С.И.Юдин

.